ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС16-18610 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Управления дорог  и транспорта Липецкой области на постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2016 по делу   № А36-5019/2016 Арбитражного суда Липецкой области,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Пригородная пассажирская компания  «Черноземье» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о  взыскании с субъекта Российской Федерации – Липецкой области в лице  Управления дорог и транспорта Липецкой области 216 422 937 рублей  60 копеек убытков, возникших в результате государственного регулирования  тарифов на пассажирские пригородные перевозки на территории Липецкой  области в 2013 году, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Управления финансов Липецкой области и Управления потребительского  рынка и ценовой политики Липецкой области.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2016 иск  оставлен без движения на основании части 1 статьи 128 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2016  исковое заявление возвращено АО «Пригородная пассажирская компания  «Черноземье» по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 129  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с  несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.08.2016 определение суда первой инстанции отменено и вопрос направлен  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.  

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 24.10.2016  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.  

Управление дорог и транспорта Липецкой области обратилось в  Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной  инстанции и постановление окружного суда, ссылаясь на существенные  нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016   № 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть  передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по  досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня  направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не  установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении  фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на  исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности  (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных  интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны  товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений  третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и  иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение  

арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования  спора, если он установлен федеральным законом.  

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению  прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного  или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение  не предусмотрено федеральным законом.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2016 иск  АО «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» о взыскании с  субъекта Российской Федерации – Липецкой области в лице Управления дорог  и транспорта Липецкой области 216 422 937 рублей 60 копеек убытков,  возникших в результате государственного регулирования тарифов на  пассажирские пригородные перевозки, оставлен без движения, в том числе по  основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, в связи с  отсутствием доказательств, подтверждающих соблюдение претензионного или  иного досудебного порядка урегулирования спора.  

Во исполнение указанного определения истцом представлена суду  претензия от 21.05.2014 № ППК-2085, которая направлена истцом в адрес  Управления дорог и транспорта Липецкой области, содержащая требование о  возмещении расходов АО «Пригородная пассажирская компания  «Черноземье», вызванных государственным регулированием тарифов на  перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном  сообщении на территории Липецкой области, за 12 месяцев 2013 года в размере  220 814 000 рублей по договору от 29.12.2011 № 229 на организацию  транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в  пригородном сообщении по территории Липецкой области в 2012-2014 годах.  

При этом истец уведомил ответчика о своем последующем обращении в  суд с соответствующим иском в случае, если требования общества, изложенные  в претензии, не будут удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.  Указанная претензия получена ответчиком 26.05.2014, что подтверждается  почтовым уведомлением с отметкой о вручении. Управление дорог и  транспорта Липецкой области 18.06.2014 направило в адрес истца ответ № 1815  на претензию от 21.05.2014 № ППК- 2085, в котором требования претензии не  признало.  

Однако суд первой инстанции счел представленную претензию не  подтверждающей соблюдение претензионного порядка урегулирования спора,  в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, возвратил  иск.  

Установив, что претензия от 21.05.2014 была направлена ответчику в  пределах срока исковой давности и получена им, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства  соблюдения им обязательного претензионного порядка урегулирования спора.  

Арбитражный суд округа согласился с выводом суда апелляционной  инстанции об отсутствии оснований для возврата искового заявления по мотиву  несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, с учетом  

содержания претензии, ее получения ответчиком и соотнесения суммы,  указанной в претензии, с суммой иска за спорный период.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают  существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Управлению дорог и транспорта Липецкой области в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина