ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС20-10546(2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08 ноября 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Кемеровской области  от 12.11.2022 по делу № А27-5082/2016, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 12.04.2023 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 11.07.2023 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в  Арбитражный суд Кемеровской области обратилось ООО «Капитал Инвест  Гарант» с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с арбитражного  управляющего ФИО1 27 360 500 рублей в возмещение убытков  (упущенной выгоды); возложении на арбитражного управляющего обязанности  по передаче обществу ключей от объектов, входящих в состав асфальтно-бетонного цеха, освобождению территории цеха и земельного участка от  третьих лиц и находящегося на земельном участке имущества; взыскании с  управляющего судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день  неисполнения судебного акта.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2021,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 28.05.2021, производство по требованию о возложении  на арбитражного управляющего обязанности передать ключи от объектов,  

входящих в состав цеха, прекращено; в удовлетворении заявления в остальной  части отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 16.09.2021 указанные судебные акты отменены в части отказа в  удовлетворении заявления общества о взыскании убытков и обособленный  спор в данной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции;  в остальной части судебные акты оставлены без изменения.  

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда  Кемеровской области от 12.11.2022, оставленным без изменения  постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 и  постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2023,  с арбитражного управляющего в пользу общества взыскано 5 306 808 рублей в  возмещение убытков и 65 000 рублей в возмещение судебных расходов на  проведение экспертизы.  

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на  принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.  

Удовлетворяя заявление о возмещении убытков в части, суды  руководствовались статьей 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15, 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации и исходили из доказанности противоправного характера  действий (бездействия) арбитражного управляющего и причинно-следственной  связи между его поведением и убытками общества, определив размер  подлежащих взысканию убытков в виде неполученной арендной платы и сумм,  взысканных с общества за неисполнение предварительного договора купли-продажи.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина