ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС15-7109 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.06.2015  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Спецдеталь» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 26.12.2014, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 17.04.2015 по делу № А56-68270/2013 по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Техкомплект» к обществу с ограниченной  ответственностью «Автонавигатор» и обществу с ограниченной  ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», о взыскании солидарно с  ответчиков 2 433 800 руб. стоимости автомобиля, 718 689 руб. 55 коп. убытков,  58 563 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены,  открытое акционерное общество «Балтийский лизинг» и общество с  ограниченной ответственностью «Инфинити Приморский».  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 24.04.2014 по делу № А56-68270/2013, с  

ООО «Автонавигатор» и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» взыскано  солидарно 2 433 800 руб. в возмещение стоимости товара, 281 770 руб. в счет  возмещения убытков, 58 563 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, в остальной части иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 17.04.2015, решение суда первой инстанции  отменено, в иске отказано.  

Судом кассационной инстанции, в соответствии со статьей 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведено  процессуальное правопреемство. Общество с ограниченной ответственностью  «Техкомплект» заменено на общество с ограниченной ответственностью  «Спецдеталь».  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по  делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Заявитель считает, что судами апелляционной и кассационной  инстанций допущены существенные нарушения норм материального и  процессуального права, а именно нарушены ст.19 и 46 Конституции РФ, ст.1 и  10 и 11 ГК РФ, п.6. ст.71, п.2 и 5 ст.159, п .3 ст.179, п.1 ст.184 и п.2 ст. 188 АПК  РФ. Полагает, что суды апелляционной и кассационной инстанции применили  закон, не подлежащий применению (п.1 ст.475 ГК РФ) и не применили закон  подлежащий применению (п.2 ст.475 ГК РФ). Указывает, что суды  апелляционной и кассационной инстанции вынесли постановления на  основании одностороннего документа (Заказ-наряд от 04.10.2013 года) и в  отсутствии какого-либо доказательства представления его Истцу. По мнению  Заявителя, выводы судов апелляционной и кассационной инстанции,  содержащиеся в постановлениях от 26.12.2014 и от 17.04.2015, соответственно,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным  арбитражным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу, доводов жалобы ООО «Спецдеталь», не установлено.  

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства,  руководствуясь положениями статей 1, 470, 475 Гражданского кодекса  Российской Федерации, установив, что ООО «Техкомплект» воспользовалось  правом на безвозмездное устранение недостатков, а также учитывая, не  представления истцом доказательств в подтверждение довода о существенном  

нарушении требований к качеству товара, пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судом  округа и получили надлежащую правовую оценку.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов,  судами не допущено.  

Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам не  свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении  норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают  наличие оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд,  

определил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Спецдеталь» в  передаче кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.12.2014, постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 17.04.2015 по делу № А56-68270/2013 для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Киселева О. В.  Российской Федерации