ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 

№ 305-ЭС16-8571

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

г. Москва

 

25 июля 2016 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройметаллинвест» (далее – общество «Стройметаллинвест») на определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2016 по делу № А41-15463/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Монтажное управление № 21 «Спецстальконструкция» (далее – должник), 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными оформленных решениями от 28.03.2011 сделок в виде внесения в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью «Центрстройконструкция» шести объектов недвижимого имущества и истребовании данного имущества из незаконного владения общества «Стройметаллинвест» в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.01.2016 и округа от 04.04.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Стройметаллинвест» просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в ином судебном составе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из наличия совокупности обстоятельств (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

В частности, суды указали, что сделки по внесению имущества в уставный капитал совершены в период подозрительности обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс 21» за счет должника и в отсутствие права на распоряжение имуществом; на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества; получателем спорных объектов недвижимости выступало заинтересованное по отношению к должнику и обществу «Стройкомплекс 21» лицо (общество «Центрстройконструкция»).

Рассматривая виндикационные требования, суды, руководствуясь положениями статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по сути, исходили из того, что, хоть внесение имущества в уставный капитал и является возмездной сделкой, однако в настоящем случае оно осуществлено обществом «Стройкомплекс 21» за счет должника, то есть должник по указанной сделке не получил встречное предоставление. Кроме того, должник, общество «Стройкомплекс 21» и общество «Стройметаллинвест» (ответчик по виндикационному иску) являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, в связи с чем суды отвергли ссылки последнего на добросовестность осуществленного приобретения, тем более что имущество куплено в 2014 году, то есть через два года после возбуждения настоящего дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды удовлетворили требования конкурсного управляющего, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы общества «Стройметаллинвест» о его добросовестности являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Иные доводы основаны на ошибочном толковании положения действующего законодательства в сфере несостоятельности, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройметаллинвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А.

Российской Федерации