79003_775429 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 310-ЭС15-19561 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 февраля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда  Белгородской области от 16.03.2015 по делу № А08-5761/2014, постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2015 по тому  же делу по иску предпринимателя к акционерному коммерческому банку  «Московский индустриальный банк» (далее – банк) о возмещении убытков,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2015,  оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.07.2015 и Арбитражного суда Центрального округа  от 02.11.2015, в удовлетворении требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель просит отменить принятые по делу судебные  акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых  судебных актов и доводов заявителя кассационной жалобы не установлено.  

Как установлено судами, требование о возмещении убытков заявлено  предпринимателем в связи с ненадлежащим исполнением банком в период с  01.02.2010 по 05.07.2011 обязательств по договору банковского счета,  повлекшим безосновательное списание с расчетного счета клиента денежных  средств в сумме 3 990 849 рублей 32 копейки, а также со ссылкой на факт  признания его потерпевшим по уголовному делу, в рамках которого  управляющая филиалом банка в г.Белгороде ФИО2 признана виновной в  совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного  кодекса Российской Федерации (злоупотребление полномочиями).  

Отказывая в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, суды  первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 2  стати 199, статьи 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и  разъяснениями, данными в пункте 26 совместного постановления пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности» и заключили, что о нарушении прав предпринимателя  вследствие осуществленных банком операций по расчетному счету последний  должен был узнать ранее вступления в законную силу приговора суда общей  юрисдикции в отношении должностного лица кредитной организации (в июле  2011 года).  

Суд округа согласился с данными выводами судов. 

Нормы материального и процессуального права применены судами  правильно.  

Доводы заявителя об ином моменте начала течения срока исковой  давности были предметом рассмотрения апелляционного суда и арбитражного  суда округа и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением  мотивов отклонения.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов