ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-25784

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 января 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «РемЭнергоМонтаж» (г. Салават Республики Башкортостан) на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2019, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2019 по делу  

 № А07-9622/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РемЭнергоМонтаж»  

(далее – общество «РЭМ») обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест»  (далее – общество «Строй Инвест») о взыскании 1 463 531 руб. 60 коп.  задолженности по оплате продукции, поставленной по договору поставки  

от 10.08.2015  № П-125-15. 

Общество «Строй Инвест» предъявило встречный иск, уточненный в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 773 908 руб. 90 коп. задолженности  по договору субподряда от 15.10.2015  № 158-15-СБ. 

Арбитражный суд Республики Башкортостан решением от 19.03.2019,  оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.06.2019 и Арбитражного суда Уральского округа  

от 02.10.2019, взыскал с общества «Строй Инвест» в пользу общества «РЭМ»  692 773 руб. 97 коп. задолженности, отказал в остальной части первоначального  иска, по встречному иску взыскал с общества «РЭМ» в пользу общества  

«Строй Инвест» 773 980 руб. 90 коп. задолженности, произвел зачет  требований, в результате которого взыскал с общества «РЭМ» в пользу  общества «Строй Инвест» 81 207 руб.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «РЭМ», ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы общества «РЭМ» на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  проанализировав условия договоров от 10.08.2015 и от 15.10.2015,  руководствуясь статьями 182, 185, 309, 310, 486, 432, 506, 509, 516, 702, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении  ходатайства общества «РЭМ» об уточнении заявленных им требований, в  котором оно просило в том числе взыскать проценты за пользование чужими  денежным средствами, пришли к выводам о наличии оснований для  удовлетворения требований общества «РЭМ» в части взыскания с общества  «Строй Инвест» 692 773 руб. 97 коп. задолженности и об обоснованности  встречного иска. 

Суды исходили из следующего: представленными в материалы дела  доказательствами подтверждается, что общество «Строй Инвест» (покупатель)  не оплатило обществу «РЭМ» (поставщику) 692 773 руб. 97 коп. за  поставленный по договору от 10.08.2015 товар, что покупателем не  оспаривается, поэтому с общества «Строй Инвест» надлежит взыскать в пользу  поставщика задолженность в указанном размере; в иной части испрашиваемой  обществом «РЭМ» задолженности оснований для ее взыскания с покупателя не  имеется, поскольку факт поставки обществу «Строй Инвест» товара данной  стоимостью поставщик не доказал; согласно заключению судебной экспертизы,  проведенной с целью проверки заявленного покупателем ходатайства о  фальсификации доказательств по делу, установлено, что доверенности, на  основании которых со стороны покупателя подписаны товарные накладные  

поставки этого товара, не выдавались руководителем общества «Строй  Инвест», а указанные в них лица не являются сотрудниками покупателя;  поскольку общество «РЭМ» (подрядчик) не представило в материалы дела  доказательств оплаты выполненных обществом «Строй Инвест»  (субподрядчиком) работ по договору от 15.10.2015, с подрядчика следует  взыскать испрашиваемую субподрядчиком по встречному иску задолженность. 

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  

АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «РемЭнергоМонтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева