ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС18-198

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12.03.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) производственного кооператива «Силуэт» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.03.2017 (судья Гуляева А.В.), постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 (судьи Капустина Л.В., Бушуева Е.М., Скажутина Е.М.) и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.11.2017 (судьи Белоножко Т.В., Качуков С.Б., Тютрина Н.Н.) по делу № А58-6650/2016,

УСТАНОВИЛ:

производственный кооператив «Силуэт» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 39 279 рублей 37 копеек задолженности по договору о возмещении стоимости коммунальных услуг и обслуживания здания от 19.03.2015 и 845 875 рублей 45 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.11.2017, исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя взыскано 39 279 рублей 37 копеек задолженности и 39 726 рублей 74 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

По мнению Кооператива, судами необоснованно снижен размер неустойки в отсутствие соответствующего заявления ответчика, а также допущены арифметические ошибки при расчете ее величины.

Требование о взыскании  неустойки в заявленном размере обусловлено систематическим неисполнением Предпринимателем вступивших в законную силу судебных актов, которыми взыскана образовавшаяся задолженность.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Кооператив является собственником торгово-производственного здания, общей площадью 4 531,9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> д. 30.

В названном здании с 19.03.2015 Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 70,1 кв. м.

В целях возмещения расходов на содержание и обслуживание нежилого административного здания между сторонами заключен договор от 19.03.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств за период с 20.11.2015 по 31.12.2015, Предприятие обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу о явной несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил ее размер до 39 726 рублей 74 копеек, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы производственного кооператива «Силуэт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова