ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-5703 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 ноября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Москвы от 17.04.2018, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 21.06.2018 и постановление Арбитражного  суда Московского округа от 08.08.2018 по делу № А40-185433/2017 о  несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Русский  Международный Банк» (далее – банк, должник),  

по обособленному спору по жалобе ФИО1 на действия  (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в отказе  направить заявителю заверенную копию реестра требований  кредиторов банка,  

установил:

определением суда первой инстанции от 17.04.2018, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 21.06.2018 и округа от 08.08.2018, жалоба заявителя оставлена без  рассмотрения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

По результатам изучения материалов дела и доводов  кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для  передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ФИО1, являющийся  кредитором банка, дважды обращался к конкурсному управляющему  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  (далее – Агентство) с требованием о предоставлении заверенной копии  реестра требований кредиторов, ссылаясь на положения пункта 9  статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Агентство отказало ФИО1 в предоставлении  соответствующих документов, что послужило основанием для  инициирования настоящего обособленного спора.  

При рассмотрении спора суды основывали свое решение на трех  ключевых выводах.  

Суды отметили, что по смыслу статей 189.59-60, пунктов 2 и 5  статьи 189.82 Закона о банкротстве отдельные кредиторы не имеют  права обращаться с жалобой на действия арбитражного управляющего  банком, такое полномочие кредиторы реализуют через собрание либо  комитет кредиторов.  

Во-вторых, суды указали, что положения пункта 7 статьи 189.87  Закона о банкротстве, предусматривающие только возможность  получения кредитором выписки из реестра с информацией о его  требовании, являются специальными по отношению к пункту 9  статьи 16 данного Закона, что означает невозможность при банкротстве  кредитных организаций требовать у арбитражного управляющего  копию всего реестра.  

В-третьих, суды сослались на статью 26 Федерального закона  от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»,  закрепляющую положения о банковской тайне клиентов кредитной  организации. Суды апелляционной инстанции и округа отметили, что в  реестре требований кредиторов банка содержатся такие столбцы как  паспортные данные, адрес регистрации, личные телефоны, реквизиты  банковских договоров, суммы остатках на счетах, номера лицевых  счетов. Все эти данные не могут передаваться третьим лицам, а потому  отельный кредитор не может получить копию всего реестра. При этом  

судами отклонена ссылка на абзац четвертый пункта 1 статьи 126  Закона о банкротства, так как данная норма устанавливает в качестве  последствия открытия конкурсного производства отмену  конфиденциального характера информации в отношении финансового  состояния самого должника, а не его клиентов.  

Учитывая, что судами был сделан вывод об отсутствии у  кредитора права обращаться с жалобой на действия управляющего  банком, данная жалоба была в итоге оставлена ими без рассмотрения  по правилам пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами,  ФИО1 приводит следующие доводы.  

Он не согласен выводами судов, опирающимися на пункт 5  статьи 189.82 Закона о банкротстве, о наличии права на обжалование  действий управляющего только у комитета кредиторов, поскольку  названная норма регулирует вопросы обращения с жалобой в Банк  России, а не в суд, как в настоящем случае. Более того, наделение  комитета кредиторов дополнительными правами не может толковаться  как лишающее аналогичных прав самих кредиторов.  

Заявитель не согласен также с интерпретацией соотношения  пункта 9 статьи 16 и пункта 7 статьи 189.87 названного Закона. Он  настаивает на том, что кредитор с суммой требований более 1 %  реестра (при том что у него 4 %) вправе требовать копию всего реестра  требований кредиторов. В ином случае такой кредитор лишается  возможности заявлять в суде возражения по включенным конкурсным  управляющим требованиям иных лиц, а также оспаривать сделки, на  которых основаны данные требования. Дополнительным доводом в  пользу права запрашивать копию всего реестра, по мнению  ФИО1, являются положения абзаца второго пункта 12.1  Правил самого Агентства по установлению требований кредиторов  (утверждены решением Правления Агентства от 27.04.2006, протокол   № 23).  

Заявитель также не согласен с выводами судов, касающимися  банковской тайны, поскольку в 2017 году лицензия у банка отозвана.  Кроме того, он настаивает на применении абзаца четвертого пункта 1  статьи 126 Закона о банкротстве о последствиях открытия конкурсного  производства.  

В заключение ФИО1 ссылается на допущенное судами  процессуальное нарушение. Коль скоро они пришли к выводу об  отсутствии у отдельного кредитора права на обращение с жалобой на  действия конкурсного управляющего, они должны были на основании  пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве не оставить такую жалобу без  рассмотрения, а возвратить ее заявителю.  

Приведенные Иноземцевым В.И. в кассационной жалобе доводы  заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу ФИО1 с делом  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации на 06.12.2018 на 14 часов 30 минут  (время московское) в помещении суда по адресу: г. Москва,  улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации