ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-КГ17-8732

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края                   от 23.11.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа                      от 03.05.2017 по делу N А50-21075/2016,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления Администрации г. Перми от 31.12.2013 N 1288 "Об утверждении документации по планировке территории в Ленинском, Мотовилихинском и Свердловском районах города Перми" (далее - Постановление от 31.12.2013 N 1288) в части установления красных линий, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, недействующим, как не соответствующего п. 11 ст. 1, ч. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также о признании Постановления от 31.12.2013 N 1288 в части установления элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами в границах образуемого земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, как не соответствующим Градостроительному кодексу Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных отношений администрации города Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью "Тримм".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа                      от 03.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что  судами необоснованно не приняты во внимание  судебные акты по делу №А50-21993\2014,которыми установлено, что в границах формируемого земельного участка нет мест общего пользования, в том числе дороги.

Выводы судов  о том, что красная линия установлена под строительство  объектов инженерной и транспортной  инфраструктуры,  противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В силу подпункта «а» пункта 1 части 3 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии являются частью проекта планировки территории города, которая является  частью генерального плана городского округа (п.п.4,5 статьи 23 Градостроительного кодека Российской Федерации). По сути, проект планировки  и проект межевания должен разрабатываться в развитие генерального плана города.

В генеральном плане города Перми на спорной территории не предусматривается никаких мероприятий по строительству дороги, в том числе  и размещения объектов инженерной или транспортной инфраструктуры.

Установление красных линий по спорному земельному участку и объектам недвижимости, расположенных на нем, противоречит  генеральному плану  города Перми.

Факт того, что красные линии установлены по формируемому земельному участку и принадлежащим заявителю объектам недвижимости, подтверждается отказом Департамента земельных отношений и заключением кадастрового инженера ФИО2

Заявитель не согласен с выводами судов о том, что его права  оспариваемым постановлением не нарушаются, и что он не лишен возможности обратиться с заявлением  об изготовлении документации по планировке территории и решении вопроса о формировании земельного участка по пятну застройки.

По мнению заявителя, формирование земельного участка по пятну застройки не может восстановить его права, поскольку красные линии пересекают сами объекты недвижимости.

Об  оспариваемом постановлении заявитель узнал только 16.08.2016, в связи с чем считает необоснованными выводы судов о пропуске срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из судебных актов, предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежат торговые павильоны, расположенные по адресу: 

<

...>: лит. А общей площадью 70,2 кв. м, лит. А1 общей площадью 16,9 кв. м.

Предприниматель ФИО1 обратился в Департамент земельных отношений города Перми с заявлением от 18.07.2016 о предварительном согласовании предоставления земельного участка общей площадью 263 кв. м по адресу: 

<

...>.

Департаментом земельных отношений города Перми принято решение от 16.08.2016 N И-21-01-09-13982 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка со ссылкой на п. 16 ст. 11.10, п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что образуемый земельный участок частично расположен в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, частично - на территории общего пользования, установленных в соответствии с Постановлением от 13.12.2013 N 1288; для территории общего пользования названным постановлением утвержден проект межевания, не предусматривающий формирование образуемого земельного участка.

Полагая, что Постановление от 31.12.2013 N 1288 в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, препятствует оформлению прав на земельный участок, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды правомерно исходили из следующего.

Частями 1, 2, 5 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

Подготовка документации по планировке территории, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий.

При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию (ч. 2 названной статьи).

Из положений данной статьи следует, что красные линии утверждаются в составе проекта планировки территории.

Согласно частям 1, 2, 3 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации  подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры. Подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков. Подготовка проектов межевания подлежащих застройке территорий осуществляется в целях установления границ незастроенных земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства, а также границ земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения. Подготовка проектов межевания территорий осуществляется в составе проектов планировки территорий или в виде отдельного документа. Проект межевания территории элемента планировочной структуры представляет собой чертежи межевания территории, на которых отображаются красные линии и линии отступа от них, а также границы земельных участков, территорий и зон, исчерпывающий перечень которых установлен в части 5 названной статьи.

Порядок принятия, утверждения и опубликования документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, установлен статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу   статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Судами установлено , что  работы по подготовке проекта планировки территории произведены на основании постановления администрации г. Перми от 29.08.2012 N 498 "О подготовке документации по планировке территории в Ленинском, Мотовилихинском и Свердловском районах города Перми", Технического задания.

Документация получила положительное заключение по результатам проверки документации по планировке территории на соответствие требованиям градостроительного законодательства Российской Федерации, утвержденное начальником управления территориального планирования и реализации департамента градостроительства 11.10.2013.

Оспариваемое постановление принято в соответствии с порядком организации и проведения публичных слушаний, утвержденных решением Пермской городской Думы 22.02.2005 N 32.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: генеральный план города Перми, экспликацию проектируемых земельных участков к Плану межевания территории (Приложение N 3 к проекту межевания территории, находящейся в Дзержинском, Ленинском и Свердловском районах города Перми) суды установили, что оспариваемые заявителем красные линии обозначают существующие границы мест общего пользования, а именно Комсомольский проспект (до пересечения с ул. П. Осипенко и ул. Газеты Звезда и ул. Белинского) и предназначены для формирования земельных участков в целях размещения линейных объектов инженерной и транспортной инфраструктуры.

Заявителем не доказательств того, что испрашиваемый  им  земельный участок стоял на кадастровом учете до момента разработки и утверждения проекта планировки, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что установление красных линий в рассматриваемом случае не может нарушать прав предпринимателя.

Кроме того судами справедливо отмечено, что заявитель не лишен возможности  обратиться  с заявлением об изготовлении документации по планировке территории и решить вопрос о формировании земельного участка по пятну застройки.

Установив, что оспариваемое предпринимателем постановление принято Администрацией 31.12.2013 и опубликовано в установленном порядке, при этом предприниматель, приобретая объекты в собственность в мае 2014 года, имел реальную возможность изучить документацию по планировке территории относительно находящихся на данной территории объектов недвижимого имущества,  суды пришли к правильном выводу о пропуске предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения                           в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                Н.С. Чучунова