ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 308-ЭС24-5889 

г. Москва 20 мая 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Брокеройл» (далее - общество «Брокеройл») на определение Арбитражного  суда Ростовской области от 11.04.2023, постановления Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2024 по делу № А53-37915/2018 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Фирма Донбай» (далее - должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с  ограниченной ответственностью «КиСС» (далее - общество «КиСС»)  обратилось в суд с заявлением о правопреемстве на стороне кредитора  (Кулешова П.Е.), требование которого включено в реестр требований  кредиторов должника в размере 47 852 471 рубля 65 копеек определением суда  от 03.10.2022, в части требования в размере 8 445 221 рубля 30 копеек.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2023  заявление общества «КиСС» удовлетворено, произведена замена кредитора на  сумму 8 445 221 рубль 30 копеек.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.09.2023 общество «КиСС» в порядке процессуального правопреемства  заменено на общество с ограниченной ответственностью «ТрейдОйл- Логистик»; определение суда первой инстанции изменено в части порядка  учета и очередности удовлетворения требования (как консолидированное с  требованием ФИО1 и подлежащее удовлетворению после полного  погашения требования ФИО1).  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением  от 19.01.2024 постановление апелляционного суда оставил без изменения.  

Общество «Брокеройл» обратилось в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных  им документов, не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались положениями статьи 48 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьями 384, 387 Гражданского кодекса  Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об  особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве)  норм о поручительстве» и пришли к выводу о наличии оснований для  проведения правопреемства с условием преимущественного удовлетворения  требования ФИО1 по отношению к требованию исполнившего  поручителя. При этом суды указали на недоказанность обстоятельств,  свидетельствующих о наличии между должником и обществом «КиСС»  скрытого договора о покрытии, отклонив доводы заявителя.  

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии  существенных нарушении норм права и не могут служить достаточными  основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО2