79068_1982186 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС23-2950 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 марта 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2022 по делу   № А60-13407/2021 Арбитражного суда Свердловской области,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2022  отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании торгов  недействительными.  

ФИО1 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.10.2022 жалоба возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.11.2022  определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.  

ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на определения суда  апелляционной инстанции и постановление окружного суда, ссылаясь на  существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  

Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов по доводам  кассационной жалобы не установлено.  

Установив, что поступившая апелляционная жалоба заявителя оставлена  без движения в связи с нарушением требований, установленных статьей 260  АПК РФ к подаче жалобы, учитывая неоднократное продление срока  оставления апелляционной жалобы без движения, в то время как заявитель не  устранил недостатки направленной им жалобы (апелляционная жалоба не  подписана ФИО1), доказательств устранения обстоятельств,  послуживших основаниями для оставления апелляционной жалобы без  движения, в установленные судом сроки не представил, апелляционный суд  возвратил жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.  

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность  применения норм процессуального права при рассмотрении дела, окружной суд  пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в определении суда  апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина