№ 80-005-37сп 

                                                Верховный Суд Российской Федерации КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 27 декабря 2005 года 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Степалина В.П. судей Микрюкова В.В., Иванова Г.П. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2005 года кассационные жалобы  осуждённых Сергеева А.Б., Баранова С.А. адвоката Горячева В.И., представление  государственного обвинителя Кириченко В.И. на приговор Ульяновского  областного суда с участием присяжных заседателей от 10 октября 2005 года,  которым:  

                                                Хусаинов Э А  

                                                 ранее судимый 22.07.1999 г. по ст.ст. 30 ч.З, 161 ч.2 

                                                п.п. «а, б, в» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения  свободы, освободившийся по отбытии срока 26.07.2002 г.,- 

                                                оправдан по ст.ст. 209 ч.2, 222 ч.З УК РФ за отсутствием события  преступления, по ст. 226 ч.4 п. «а» УК РФ - за непричастностью к совершению  преступления, а также в связи с тем, что по данным эпизодам в отношении него  коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт;  

                                                осужден по ст. 162 ч.З УК РФ - по эпизоду нападения в отношении  Безручкиных к 7 годам лишения свободы,  

                                                по ст. 158 ч.З УК РФ к 3 годам лишения свободы, 

                                                по ст. 162 ч.З УК РФ по эпизоду нападения в отношении Макаровых - к 8  годам лишения свободы; в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности  преступлений путем частичного сложения наказаний - к 10 годам лишения свободы  с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;  

                                                Баранов С А  

                                                , ранее судимый 

                                                08.06.2001 г. по ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам  2 месяцам лишения свободы, освободившийся условно - досрочно 10.03.2004 г. на 1  год'2 месяца б дней, -оправдан по ст. 209 ч.2 УК РФ за отсутствием события преступления, а также в  связи с тем, что по данному эпизоду в отношении него коллегией присяжных  заседателей вынесен оправдательный вердикт;  

                                                осужден по ст. 162 ч.З УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ - к 2 годам лишения свободы; 

                                                в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний - к 9 годам лишения свободы;  

                                                в соответствии со ст.ст. 70, 79 ч.7 п. «в» УК РФ по совокупности приговоров  путем частичного сложения наказаний - к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с  отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;  

                                                Сергеев А Б ,  

                                                , ранее 

                                                судимый 05.07.2001 г. по ст.ст. 30 ч.З, 228 ч.З п. «а» УК РФ к 7 годам лишения  свободы, освободившийся условно-досрочно 29.09.2004 г. на 3 года 5 месяцев 8  дней, - 

                                                оправдан по ст.ст. 209 ч.2, 222 ч.З УК РФ за отсутствием события  преступления, по ст. 105 ч.2 п.п. «а, к» УК РФ - за непричастностью к совершению  преступления, а также в связи с тем, что по данным эпизодам в отношении него  коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт;  

                                                осужден по ст. 162 ч.З УК РФ к 8 годам лишения свободы, в соответствии со  ст.ст. 70, 79 ч.7 п. «в» УК РФ по совокупности приговоров путем частичного  сложения наказаний - к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в  исправительной колонии строгого режима.  

                                                По приговору суда присяжных Хусаинов Э.А., Сергеев А.Б., Баранов С.А  признаны виновными в совершении разбойных нападений, Баранов С.А в  незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия, Хусанов Э.А. в  краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору,  с причинением значительного ущерба, с проникновением в жилище.  

                                                Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

                                                Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., мнение прокурора Лушпа Н.В.,  поддержавшей доводы представления, судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                В кассационных жалобах: 

                                                Осужденный Баранов С.А. просит приговор суда в части осуждения его по  ст.222 ч.1 УК РФ отменить, дело прекратить, поскольку возвратив А  обрез ружья, он тем самым добровольно отказался от продолжения преступления  приобретения и хранения оружия. Назначенное наказание считает суровым и  просит смягчить его с учетом наличия у него ребенка, его активное  способствование раскрытию преступления.  

                                                Осужденный Сергеев А.Б. просит смягчить наказание с учетом того, что  мать пенсионерка больная находилась на его иждивении, потерпевшие претензий к  нему не высказывали.  

 

                                                Адвокат Горячев В.И., не соглашаясь с приговором, оспаривает  обоснованность осуждения Баранова по ст.222 чЛ УК РФ, указывает, что возврат  незаконно хранившегося оружия лицу, у которого оно было приобретено, входит в  перечень событий прерывающих дальнейшее совершение преступления. В  соответствии со ст.31 УК Баранов добровольно отказался от дальнейшего хранения  оружия. Полагает, что дело в этой части в отношении Баранова следует прекратить  и снизить наказание.  

                                                В кассационном представлении государственный обвинитель просит  приговор в отношении Хусаинова Э.А., Сергеева А.Б., Баранова С.А. отменить,  дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда. В ходе  судебного заседания стороной защиты были допущены нарушения требований  ст.ст. 334, 335 ч.6-8, 336 ч.2,3 УПК РФ о пределах исследуемых в присутствии  присяжных заседателей вопросов.  

                                                Так, адвокат Ноем О.Г., например, в присутствии присяжных заседателей  огласил и ходатайствовал о приобщении к делу медицинской справки о  беременности жены Хусаинова, однако председательствующий никак не  отреагировал на это нарушение закона.  

                                                Хусаинов, отвечая на вопросы защиты, в присутствии присяжных  заседателей заявил, что «такие» показания на следствии давал, так как находился  под подпиской о невыезде и не хотел, чтобы его взяли под стражу. Хусаинову было  объявлено замечание.  

                                                Адвокат Работкин получил замечание при допросе свидетеля С за  то, что поставил вопрос о причине изменения ею показаний, спровоцировав ее на  ответ, касающийся обстоятельств производства следственных действий. Он же,  выступая в прениях, незаконно ставил под сомнение допустимые доказательства - показания Сергеева, данные в ходе следствия.  

                                                В представлении указано о наличии противоречий в ответах присяжных на  вопросы 16 и 25 по оружию.  

                                                По мнению государственного обвинителя в мотивировочной части  приговора (с.9) председательствующий допустил противоречие, не позволяющее  оценить правильность выводов суда о квалификации действий Баранова и  Хусаинова по эпизоду нападения на семью Б .  

                                                В представлении указывается о не правильном основании оправдания  Хусаинова по ст. 222 ч.З УК РФ.  

                                                Кроме того, председательствующий необоснованно исключил из обвинения  подсудимых квалифицирующий признак «организованной группой».  

                                                При постановке вопросов об участии подсудимых в банде вопросы не  соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ.  

                                                По мнению прокурора, допущенные судом ошибки в применении  уголовного и уголовно-процессуального законов, , повлекли за собой назначение  подсудимым несправедливого в силу чрезмерной мягкости наказания.  

 

                                                Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, представления, судебная  коллегия полагает необходимым кассационные жалобы и представление оставить  без удовлетворения по следующим основаниям.  

                                                Как видно из материалов дела, существенных нарушений уголовно- процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях  предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного  разбирательства, влекущих в соответствии со ст.379 УПК РФ отмену приговора  суда присяжных, по данному делу не допущено.  

                                                Выводы о виновности осужденных в совершении преступлений и об  оправдании их коллегией присяжных заседателей сделаны на основании  доказательств, полученных с соблюдением закона и исследованных в суде.  

                                                Нарушений процессуальных норм, влекущих обязательную отмену или  изменение приговора, из материалов дела не усматривается.  

                                                Довод представления о том, что адвокат Ноем О.Г в присутствии присяжных  заседателей огласил медицинскую справку о беременности жены Хусаинова, не  подтверждается протоколом судебного заседания, из которого следует, что  защитник ходатайствовал о приобщении её к делу (т.9, л.д. 85).  

                                                Что касается доводов представления о прозвучавших перед присяжными  объяснений свидетеля С , осужденного Хусаинова о причинах изменения  ими показаний, то, как видно из протокола судебного заседания,  председательствующий делал замечания этим лицам и разъяснял присяжным  заседателям, чтобы они не принимали во внимание данные высказывания и об этом  он напомнил в напутственном слове (т.9 л.д.111, 133, 33).  

                                                Аналогичное замечание и разъяснение сделал председательствующий при  попытке адвоката Работкина М.В. в прениях поставить под сомнение допустимость  доказательства - показания Сергеева, данные им в ходе предварительного  следствия (т.9 л.д. 173, 33)..  

                                                Что касается доводов представления относительно ответов присяжных по  оружию в вопросах 16 и 25, то судебная коллегия полагает, что противоречий в  ответах коллегии присяжных заседателей нет, поскольку по 25 вопросу дан ответ о  недоказанности по хранению обреза в тайнике и переноске его к месту совершения  преступления и назад к месту хранения, а в 16 вопросе такие действия в отношении  Сергеева не ставились.  

                                                Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют  требованиям ст. ст. 338, 339УПК РФ.  

                                                При формулировании вопросного листа председательствующий поставил  вопросы в понятных присяжным заседателям формулировках и они не требовали  собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего  вердикта.  

                                                С учетом результатов судебного следствия, прений сторон и  поддержанного государственным обвинителем обвинения судьей были  сформулированы вопросы.  

                                                Вопросы по обвинению в банде поставлены в рамках предъявленного  обвинения.  

                                                Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст.  340 УПК РФ.  

 

                                                Постановленный приговор отвечает требованиям ст. ст. 350, 351 УПК РФ,  определяющих изъятия при постановлении приговора с участием присяжных  заседателей.  

                                                Юридическая оценка действиям осужденных дана правильная. 

                                                Нельзя согласиться с доводом представления о наличии противоречия в  мотивировочной части приговора (с.9) по действиям Баранова и Хусаинова по  эпизоду нападения на семью Б поскольку, то о чем сделана ссылка в  представлении, на данной странице приговора указывается о действиях Баранова  при нападении на семью Б , а в отношении Хусаинова говорится о его  осведомленности о намерениях соучастников преступления.  

                                                Нет оснований сомневаться в правильности квалификации действий  Бараноава и Хусаинова по эпизоду разбойного нападения на семью Б .  Вердиктом присяжных признано доказанным и об этом указано в приговоре, что в  ходе завладения имуществом Б нападавшие угрожали ножом.  

                                                Указанные в приговоре основания оправдания Хусаинова по ст.222 ч.З УК  РФ сомнений не вызывают, так как присяжные дали отрицательный ответ по  действиям Хусаинова.  

                                                Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о наличии в  действиях Баранова добровольного отказа от дальнейшего незаконного хранения  оружия. Суд правильно указал в приговоре, что сам факт приобретения и хранения  обреза огнестрельного оружия, без соответствующего разрешения образует состав  преступления, предусмотренный ст.222 УК РФ. Добровольная сдача оружия в  действиях Баранова отсутствует, поскольку сдача оружия должна осуществляться в  государственные органы власти. Баранов лишь вернул обрез лицу, которое его  также незаконно хранило. Данное оружие - не было изъято из незаконного оборота.  

                                                Поскольку присяжные заседатели признали недоказанными признаки  организованной группы, которые раскрывали в вопросе № 28, то  председательствующий обоснованно исключил данный квалифицирующий признак  из предъявленных обвинений.  

                                                Оснований для смягчения либо для признания мягким назначенного  осужденным наказания, судебная коллегия не усматривает.  

                                                Наказания осужденным назначены в соответствии с требованиями  ст.ст.60-65 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности  совершенных преступлений, данных о личности осужденных, смягчающих  наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление  каждого осужденного и на условия жизни их семей, являются справедливыми и  смягчению по мотивам жалоб не подлежат.  

                                                В отношении Баранова не установлено судом такого обстоятельства как  активное способствование осужденным раскрытию преступления, изобличению  других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате  преступления.  

                                                Ссылки в жалобе Сергеева на состояние здоровья матери и что потерпевшие  не имели к нему претензий, судебная коллегия не признает основаниями для  смягчения наказания, поскольку наказание соответствует содеянному, является  законным и обоснованным.  

 

                                                6 № 80 005-37 сп 

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Ульяновского областного суда с участием присяжных заседателей  

                                                от 10 октября 2005 года в отнош Хусаинова Э А , Сергеева  

                                                А Б и Ба нова А оставить без  

                                                изменения, а кассационные жалобэд и представление - без удовлетворения. Председательствующий СУДЬИ:ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ