79005_1404288

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС19-21486 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 февраля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Приморского края  от 06.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 17.07.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 10.10.2019 по делу  № А51-877/2018, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью Страховая компания «Дальакфес» (далее – должник) его  временная администрация обратилась в Арбитражный суд Приморского края с  заявлением о признании недействительными приказов о поощрении работников  ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также о применении последствий  недействительности сделок. 

Определением суда первой инстанции от 06.05.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.07.2019 и  округа от 10.10.2019, заявление удовлетворено. 

Суд округа постановлением от 10.10.2019 изменил судебные акты в части  применения последствий недействительности сделок. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят отменить названные  судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Признавая спорные сделки недействительными, суды первой и  апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа,  руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из  необоснованности премирования упомянутых лиц в условиях  неплатежеспособности последнего. Суды отметили, что премии выплачивались  руководящему составу должника (заинтересованным лицам), которые в силу  своих должностных полномочий не могли не знать о недостаточности  имущества у должника и причинении оспариваемыми сделками вреда  кредиторам должника.  

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев