ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-4552

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23.04.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром  Трансгаз Екатеринбург» (г. Екатеринбург, далее – общество) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2018 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу  

 № А60-46015/2018,

установил:

министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу  

о взыскании платы за пользование водным объектом и пени в размере  1 125, 29 руб., из которых: 1 069, 46 руб. долга по договору водопользования  

от 26.12.2016  № 66-10.01.01.005-Р-ДИБВ-С-2016-01870/00 за 1 квартал 2018  года, 55, 83 руб. пеней, начисленных за период с 21.04.2018 по 06.08.2018,  

с продолжением их начисления по день фактической оплаты суммы долга, а также 84, 24 руб. в возмещение почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2018,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.12.2018, исковые требования удовлетворены  

в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,  ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и  процессуального права, повлиявшие на исход дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,  

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные 

в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, признав доказанным факт  образовавшейся у общества задолженности по договору водопользования, а  также арифметически верным размер предъявленных к взысканию  задолженности и неустойки, руководствуясь положениями статей 309, 310,  пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 18 Водного кодекса Российской  Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу  

о наличии оснований для удовлетворения иска.

Признавая действующим договор, суды указали, что в силу  статьи 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие  

до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено  законом, и отношения сторон по договору, заключенному до введения  

в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии  со статьей 422 настоящего Кодекса. 

Также суды отметили, что внесение изменений в Водный кодекс  Российской Федерации не является основанием для прекращения договора  аренды и отсутствия у ответчика обязанности по уплате арендной платы,  поскольку Федеральный закон от 26.07.2017  № 208-ФЗ «О внесении изменений  в Водный кодекс Российской Федерации» не содержит оговорок относительно  того, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее  заключенных договоров водопользования. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на  неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Газпром Трансгаз Екатеринбург» для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов