ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 307-ЭС21-6634

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.04.2021

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н. в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Чучуновой Н.С., рассмотрев заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер             по делу № А42-3235/2007 Арбитражного суда Мурманской области, 

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась                        в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Саами» (далее – Общество), ФИО3 (далее – ФИО3)                  и Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области (далее – Инспекция) о признании недействительными договора от 09.03.2007 купли-продажи долей в уставном капитале Общества, акта приема-передачи, решения учредителя от 09.03.2007 о продаже ФИО3 100% долей                   в уставном капитале Общества, внесении изменений в устав юридического лица от 09.03.2007 и записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 24.05.2007 за государственным регистрационным номером 2075105023960 об изменении сведений о хозяйствующем субъекте.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1), который приобрел                     на основании заключенного с ФИО3 договора купли-продажи                     от 24.05.2007 доли в уставном капитале Общества.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.07.2009 прекращено производство по делу в части требований ФИО2                       к ФИО3 о признании недействительным договора от 09.03.2007                     и о применении последствий недействительности этой сделки; в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 решение суда первой инстанции отменено в части прекращения производства по требованию ФИО2 к ФИО3 о признании договора недействительным и в удовлетворении этих требований отказано;               в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                         от 07.12.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставлено                   без изменения.

ФИО2 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 08.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 27.02.2012 данное заявление возвращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.05.2012 определение от 27.02.2012 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии заявления                        к производству.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2012, постановление от 08.09.2009 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 29.03.2013 решение суда первой инстанции от 02.07.2009 отменено, требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2013 постановление апелляционного суда от 29.03.2013 отменено,  дело направлено в указанный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 решение суда                       первой инстанции от 02.07.2009 отменено, принят новый судебный акт                    об удовлетворении требований ФИО2 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 25.10.2013 оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений апелляционного суда от 05.09.2012 и 25.10.2013. 

По результатам рассмотрения данного заявления апелляционный суд принял постановление от 15.10.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.10.2020), которым отменил постановления от 05.09.2012                     о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам                       и от 25.10.2013 о рассмотрении дела по существу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2021 постановление от 15.10.2020 отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционных постановлений от 05.09.2012 и 25.10.2013 отказано.

Не согласившись с постановлением суда округа от 10.02.2021, ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. 

ФИО1 16.04.2021 направил в Верховный Суд Российской Федерации заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просит:

- запретить участникам Общества – ФИО2, ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО5 (далее – ФИО5) отчуждать доли в его уставном капитале, обременять  их любым способом, в том числе предоставлять в залог;

- запретить участникам Общества - ФИО2, ФИО4                  и ФИО5 голосовать на общем собрании участников по вопросам прекращения полномочий генерального директора и назначения на должность нового генерального директора, распределения прибыли, одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, реорганизации, смены места нахождения Общества и внесения изменений в устав;

- запретить Обществу отчуждать принадлежащие ему объекты движимого и недвижимого имущества, предоставлять имущество в залог, заключать договоры поручительства и крупные сделки, за исключением сделок, совершаемых в рамках обычной хозяйственной деятельности, перечислять участникам денежные средства в счет распределения прибыли;

- запретить Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску осуществлять государственную регистрацию изменений в устав Общества;

- запретить Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску осуществлять государственную регистрацию изменений                           в отношении руководителя Общества.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры могут            быть приняты арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить ущерб заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55               «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии            с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов                                       и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

А.Н. Маненков