ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-10048

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 июля 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив  кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного  учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению  водных биологических ресурсов» (далее – учреждение) на постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2019 по делу  

 № А32-16129/2017 Арбитражного суда Краснодарского края

по заявлению учреждения к Министерству природных ресурсов  Краснодарского края (далее – министерство) о признании недействительным  приказа от 02.02.2017  № 77 «О прекращении права пользования животным  миром»,  

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2018,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.11.2018, заявленное требование удовлетворено. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 

от 22.03.2019 решение суда первой инстанции от 28.06.2018 и постановление  суда апелляционной инстанции от 29.11.2018 отменены. В удовлетворении  заявленного требования отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, учреждение просит постановление суда кассационной инстанции  отменить, указывая на нарушение судом норм материального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра оспариваемого судебного акта в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, министерство заключило с Федеральным  государственным бюджетным учреждением «Бейсугское НВХ» (ФГБУ  «Бейсугское НВХ») охотхозяйственное соглашение от 22.09.2015  № 25,  которым ФГБУ «Бейсугское НВХ» предоставлено право на добычу охотничьих  ресурсов в соответствии с лицензией от 25.07.2007 серия ХХ  № 3054 на право  пользования объектами животного мира. 

В соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства  Российской Федерации от 20.06.2016  № 249 в отношении ФГБУ «Бейсугское  НВХ» принято решение о реорганизации в форме присоединения к  Федеральному государственному бюджетному учреждению «Главное  бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических  ресурсов». 

Приказом министерства от 02.02.2017  № 77 было прекращено право  долгосрочного пользования животным миром ФГБУ «Бейсугское НВХ» по  охотхозяйственному соглашению от 22.09.2015  № 25, расторгнуто указанное  охотхозяйственное соглашение ввиду прекращения деятельности юридического  лица – ФГБУ «Бейсугское НВХ». 

Полагая указанный приказ незаконным, учреждение обратилось в  арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 по  делу  № А32-18418/2016, имеющим преюдициальное значение для  рассмотрения настоящего спора, охотхозяйственное соглашение от 22.09.2015   № 25 признано недействительной сделкой. 

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, позиция  которого была поддержана судом апелляционной инстанции, признав  охотхозяйственное соглашение от 22.09.2015  № 25 оспоримой сделкой, пришел  к выводу о том, что на момент издания оспариваемый приказ нарушал права  учреждения. 

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд  кассационной инстанции указал, что с учетом судебных актов, принятых по  делу  № А32-18418/2016 Арбитражного суда Краснодарского края, заключение  охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона в отсутствие  действовавшего договора о предоставлении в пользование территории или  акватории, или согласования всех его условий в ином порядке, противоречит  части 3 статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009  № 209-ФЗ «Об охоте и о  сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» в понимании, установленном  определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.012  

 № 1257-О, и применяемом к соглашению в порядке, определенном  постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2015   № 17-П. Кроме того, поскольку министерство лишилось при заключении  охотхозяйственного соглашения от 22.09.2015  № 25 платы, которая могла бы  

быть получена Краснодарским краем по итогам аукциона, оно имеет  охраняемый законом интерес в признании недействительной ничтожной  сделки. 

Суд округа признал квалификацию судами охотхозяйственного  соглашения оспоримой сделко, действительной на момент издания спорного  приказа министерства, противоречащей содержанию вступивших в законную  силу судебных актов по делу  № А32-18418/2016, характеру нарушений,  допущенных при заключении охотхозяйственного соглашения, нормам пункта  1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статье 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениям, сформулированным в пунктах 69, 73-75  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации». 

При таких обстоятельствах, суд округа, рассмотрев кассационную жалобу  в пределах полномочий, предусмотренных процессуальным законодательством,  установив, что положения гражданского законодательства о  недействительности ничтожных сделок применены неправильно, правомерно  отказал в удовлетворении заявленного требования. 

Приведенные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях  судами норм материального права и (или) норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием  для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила:

отказать Федеральному государственному бюджетному учреждению  «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных  биологических ресурсов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации