ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС17-7744  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 июня 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель ФИО1)  на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2016 по делу   № А33-1858/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 18.01.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 21.03.2017 по тому же делу,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал»  (далее – общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО2  (далее – предприниматель ФИО2) о взыскании  480 554 рублей 68 копеек задолженности по договору на отпуск воды и приём  сточных вод от 01.01.2008 № 418 за период с 25.09.2013 по 29.01.2015.  

К участию в деле в качестве соответчика привлечена предприниматель  ФИО1  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2016  производство по делу в части требований к предпринимателю ФИО2 прекращено, он привлечён к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2016,  оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного  апелляционного суда от 18.01.2017 и Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 21.03.2017, иск удовлетворён.  С предпринимателя Белоновской Т.Я. в пользу общества взыскано  480 554 рубля 68 копеек задолженности.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, установив факт безучётного водопотребления (нарушение  целостности пломбы на приборе горячего водоснабжения) в здании магазина  заявителя, его объем и стоимость, определенные методом учета пропускной  способности устройств и сооружений, в отсутствие доказательств оплаты  задолженности, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.  

В своих выводах суды руководствовались статьями 209, 307, 309, 539, 544,  548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»,  Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными  Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644,  а также Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.09.2013 № 776.  

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для  переоценки этих выводов не имеется.  

Доводы заявителя рассматривались судами и получили соответствующую  правовую оценку в состоявшихся судебных актах.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк