ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС18-1255

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26.03.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адамас»  на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23.05.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017              и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа                            от 18.01.2018 по делу № А78-128/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «МонолитС»                  (далее – общество «МонолитС») к обществу с ограниченной ответственностью «Адамас» (далее – общество «Адамас») о взыскании 530 000 руб. долга,              62 288 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2015 по 11.04.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.04.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис»,

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Адамас», ссылаясь на нарушение судами норм материального  и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                         в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                     на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                 по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Общество «МонолитС» (заказчик), обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, сослалось на то, что перечислило обществу «Адамас» (исполнителю) в рамках заключенного сторонами договора от 01.12.2015                   № 12 аванс в общей сумме 530 000 руб., однако последнее обязательства                  по договору не исполнило, в связи с чем в его адрес заказчиком направлена претензия с уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате денежных средств в указанном размере, которая оставлена без ответа.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 395, 453, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения споров, связанных                  с применением норм о неосновательном обогащении», пришли к выводу                  о наличии оснований для удовлетворении иска.

Суды исходили из того, что исполнитель не выполнил предусмотренные договором работы (услуги), в связи с чем заказчик в одностороннем порядке отказался от договора; доказательств, свидетельствующих об обратном, исполнителем не представлено, поэтому спорный договор считается расторгнутым, а полученный, но неотработанный исполнителем аванс является его неосновательным обогащением за счет заказчика и подлежит возврату последнему, с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,                        были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,                           и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Адамас» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                         Н.С. Чучунова