ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС18-3215

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 апреля 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единство» (Ростовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.07.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2017 по делу № А06-2057/2017 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (Волгоградская область, далее – истец, общество «Альянс) к обществу с ограниченной ответственностью «Резиновые технические изделия» (Астраханская область, далее – ответчик, общество «РТИ») о признании расторгнутыми  договоров поставки и пуско-наладочных работ от 02.07.2012 № 01/07, от 02.07.2012 № 02/07, от 02.07.2012 № 03/07, о взыскании 3 900 000 рублей предоплаты, об обязании принять возвращенное оборудование по товарным накладным от 30.06.2012 № 16, от 18.07.2012 № 17, от 21.08.2012 № 18 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Единство» (далее – общество «Единство) и ФИО1 (Астраханская область) (далее – третьи лица), 

установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2017, заявленные истцом требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, который являлся третьим лицом по делу, обжалуя указанные судебные акты только в части отказа применить срок исковой давности, просит их отменить, ссылаясь на их незаконность, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А06-6778/2015,  руководствуясь статьями 309, 310, 480, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности того, что ответчиком (продавцом) не исполнены надлежащим образом обязанности по договорам поставки и пуско-наладочных работ от 02.07.2012 № 01/07, от 02.07.2012 № 02/07, от 02.07.2012 № 03/07: оборудование  и техническая документация к нему переданы истцу (покупателю) не в полном объеме. Суд пришел к выводу, что поскольку истец надлежащим образом уведомил ответчика об отказе от договоров, требования о возврате предоплаты и обязании принять ранее поставленное оборудование являются правомерными и подлежат удовлетворению. 

Суд первой инстанции, с учетом конкретных установленных им фактических обстоятельств спора, признал подтвержденными факты прерывания и приостановления течения срока исковой давности по заявленным требованиям и не усмотрел оснований для применения  по заявлению ответчика срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в принятых по делу судебных актах, по существу направлены на переоценку выводов судов о начале течения срока исковой давности, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи, с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Единство» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Золотова