ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС18-1468

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 марта 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ракурс» (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2017 по делу № А56-90083/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ракурс» (далее – общество) о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – управление) от 26.01.2016                   № 1221/15/1 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФБУ «Кадастровая палата» по Санкт-Петербургу,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что принадлежащий обществу земельный участок используется не в соответствии с видом его разрешенного пользования – для размещения объектов торговли, а для размещения на участке объектов для оказания услуг автосервиса: павильонов шиномонтажа, автоэлектрики, диагностики, замены масла, ремонта двигателей, электрики, регулировки фар, автомойки, химчистки и полировки, и, учитывая, что согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 перечисленные виды деятельности не соответствуют виду разрешенного использования земельного участка – для размещения объектов торговли (код 4.2), а подпадают под иной вид – для размещения объектов придорожного сервиса (код 4.9.1), руководствуясь подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 7, абзацем 2 статьи 42, пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3,4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о законности оспариваемого предписания управления и отказал в удовлетворении заявленного требования общества.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ракурс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова