ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС19-9685

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08.07.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» (далее – Общество) на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2019, принятые по заявлению Общества                        о взыскании 366 009 руб. 71 коп. судебных расходов в рамках дела                              № А68-14459/2017 по иску Общества к администрации муниципального образования Богородицкий район (далее – Администрация) о взыскании задолженности,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2018 иск удовлетворен.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 366 009 руб. 71 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2019, с Администрации в пользу Общества взыскано 4964 руб. 40 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь             на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                        в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                     на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82                «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, командировочных генерального директора           и его проживания, поскольку Общество не подтвердило факт оказания                      ему услуг сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой»; не представило доказательств направления генерального директора в служебную командировку, принятия решения о выплате                      ему командировочных расходов, а также доказательств, свидетельствующих               о том, что уплаченные за проживание денежные средства являются средствами Общества (выданы генеральному директору под отчет либо впоследствии               ему возмещены). Принимая во внимание нормы расходов на служебные командировки и стоимость экономных транспортных услуг, принцип разумности и документального подтверждения, суды взыскали                                    с Администрации в пользу Общества 4964 руб. 40 коп. судебных расходов, включающих транспортные и суточные расходы.

Впоследствии с указанными выводами согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств,                           не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших    на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                         Н.С. Чучунова