ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС18-7288

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 июня 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Амурской области от 25.10.2017 по делу № А04-8181/2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.04.2018 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический центр» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 5 000 000 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2016 по 13.09.2017 в размере 421 851 рубля38 копеек. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Канмаш ДСО».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.10.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного судаот 06.02.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлениемот 17.04.2018 указанные судебные акты оставил без изменения. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

При рассмотрении спора судами установлено, что во исполнение договора поставки от 15.09.2016 № 01/09/2016 ООО «ДТЦ» (поставщик) направило ООО «Канмаш ДСО» (заказчику) дробилку конусную КСД-1750, которая оплачена путем перечисления денежных средств в спорной сумме на расчетный счет предпринимателя ФИО1 платежными поручениямиот 23.09.2016 № 4481, от 24.10.2016 № 5152, от 24.10.2016 № 5150,от 28.11.2016 № 5942, от 23.12.2016 № 6714, денежные средства предпринимателем истцу не возвращены. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие надлежащих доказательств правомерности удержания ответчиком денежных средств, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения с начисленными процентами.

Доводы жалобы о том, что денежные средства получены предпринимателем ввиду заключения договора купли-продажи от 06.06.2017 с учредителем истца ФИО2, рассмотрены судами и отклонены, получив надлежащую оценку. Эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                          Е.Н. Зарубина