ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 20-007-56 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 13 февраля 2008 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                Председательствующего Лутова В.Н. судей Истоминой Г.Н. и Степанова В.П. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 13 февраля 2008 года кассационные  жалобы осужденного Саидова М.Г. и адвоката Ибрагимова СМ. на приговор  Верховного суда Республики Дагестан от 28 февраля 2007 года, которым  

                                                САИДОВ М.Г. 

                                                

<

...>  

                                                

<

...> 

                                                осужден к лишению свободы по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 15 лет,  

                                                по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи телефона «

<

...>») сроком на 3 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи денег) сроком на 3  года, по ч. 1 ст. 166 УК РФ сроком на 2 года.  

                                                По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ  назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого  режима.  

                                                Постановлено взыскать с Саидова М.Г. в пользу У. рублей 

<

...> копеек в счет возмещения материального ущерба и 

<

...> рублей в счет компенсации морального вреда.  

                                                По предъявленному обвинению в совершении преступлений,  предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 325 УК РФ Саидов М.Г.  оправдан за отсутствие в его действиях состава преступления.  

                                                Саидов осужден за убийство из корыстных побуждений У.., за неправомерное завладение без цели хищения автомобилем потерпевшего и тайное похищение его имущества.  

                                                Преступления совершены им 2 ноября и 16 ноября 2004 года в г.  

<

...> и 

<

...> района Республики 

<

...> при  обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.  

                                                Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения осужденного  Саидова М.Г., адвоката Магомедгаджиева Г.К., поддержавших доводы  кассационных жалоб, мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего  приговор оставить без изменения, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                В кассационной жалобе осужденный Саидов М.Г. просит приговор  отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе  суда с участием присяжных заседателей. В обоснование этого он указывают  на нарушение органами предварительного следствия и судом норм уголовно- процессуального закона.  

                                                В ходе предварительного следствия он и его защитник не были  ознакомлены с материалами дела в полном объеме, следователь лишил их  этого права.  

                                                При ознакомлении с материалами дела он заявил ходатайство о  рассмотрении дела коллегией судей, но суд лишил его этого права. В ходе  предварительного слушания он заявил ходатайство о рассмотрении его дела с  участием присяжных заседателей, однако он был лишен и этого права.  

                                                Далее, подробно анализируя доказательства, положенные в основу его  обвинения, отмечает, что вывод суда о его виновности в убийстве  

 

Убайдулаева основан на недопустимых доказательствах, каковыми являются  показания свидетелей А., Б.С., М.. 

                                                Его показаниям на предварительном следствии суд дал неправильную  оценку. Проверка его показаний на месте преступления проведена с  нарушением закона. Протокол этого следственного составлен также с  нарушением закона, его содержание не соответствует видеозаписи.  

                                                Опознание обнаруженного в ореховой роще трупа не проводилось,  поэтому необходимо проведение эксгумации и установление личности  погибшего.  

                                                Вывод суда о неисправности автомашины потерпевшего не  подтвержден доказательствами, автомашина не осмотрена, ее владелец не  установлен и не допрошен.  

                                                При осмотре места обнаружения трупа изъята масса предметов, но по  ним не проведены биологические исследования, не установлено кому они  принадлежат. По делу были задержаны Саидов Р.А., А., К., однако их причастность к этим предметам не проверена. Женщина, у которой проживал У. не допрошена, не выяснено в какой одежде ушел от нее потерпевший, какие имел при себе  предметы.  

                                                Из уголовного дела незаконно выделены материалы об избиении  У. в г. 

<

...> 

                                                Полагает, что убийство У. совершили Саидов Р., А., А., К.и аварец по имени М.. 

                                                С учетом этих нарушений закона считает приговор незаконным,  подлежащим отмене.  

                                                Адвокат Ибрагимов СМ. в своей кассационной жалобе также ставит  вопрос об отмене приговора по тем основаниям, что суд основал выводы о  виновности Саидова М. на противоречивых, взаимно исключающих друг  друга показаниях организаторов и активных участников драки,  заинтересованных в исходе дела и дающих показания с целью снять с себя  вину за драку, в ходе которой наступила смерть потерпевшего.  

                                                В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель  Мурадов У.Ш., потерпевший У. и его представитель адвокат Нажмутдинова СУ. просят оставить приговор без изменения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в  убийстве У.., неправомерном завладении без цели хищения автомобилем потерпевшего и тайном похищении его имущества правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и  приведенных в приговоре доказательствах.  

                                                Доводы жалоб о непричастности осужденного к убийству  У. не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.  

                                                Так, свидетель А. пояснил в судебном заседании, что видел, как Саидов подъехал к офису А. на автомашине 

<

...> и объяснил им, что эту автомашину ему отдали москвичи за то, что он помог  найти им их должника У. Когда нашли труп У. он и другие ребята заподозрили Саидова М. в убийстве потерпевшего и  предъявили ему претензии по поводу обмана, связанного с автомашиной.  Саидов сначала отказывался, а потому признался им, что он с  У.выехали куда-то в лес, где он подсечкой свалил его на землю и убил ударом камня по голове, после чего облил труп бензином и поджег.  Также он говорил, что хочет поехать на место и спрятать труп.  

                                                Свидетель К., пояснил в судебном заседании, что в ноябре 2004 года, когда он находился в офисе А. Саидов М попросил у него автомашину 

<

...> на 2-3 часа и не вернул ее. кроме того у А.. он взял мобильный телефон и также не вернул его. На следующий день он,  А.А.. и А. встретились с Саидовым М. и забрали у него автомашину и телефон.  

                                                Спустя несколько дней Саидов М. пришел в офис к А. в пьяном виде, стал придираться к ним, высказывал в их адрес угрозы и заявил, что  убил человека в лесу и убить их ему ничего не стоит.  

                                                Свидетель А. подтвердил показания К. и также пояснил в судебном заседании, что Саидов М. высказывал в адрес присутствовавших  в офисе А. угрозы расправой и говорил, что «убил человека в лесу и ему убить их тоже ничего не стоит».  

                                                Из показаний свидетеля Б. на предварительном следствии, оглашенных судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с  согласия сторон, следует, что в ноябре 2004 года, находясь в офисе А., он слышал, как Саидов М. рассказывал о том, что убил человека в лесу, нанеся ему удары ножом и камнем, после чего облил труп бензином и сжег  его.  

                                                Показаниям данных свидетелей соответствуют и показания самого  осужденного Саидова на предварительном следствии на допросах его в  качестве обвиняемого 2, 3 и 13 июля 2005 года, из которых следует, что  именно он совершил убийство У. 

 

Саидов М., в частности пояснял, что У.требовал от него выплаты 

<

...> рублей за ремонт испорченного им сцепления автомобиля,  угрожая в противном случае насильно забрать эти деньги. По этому поводу  они встречались несколько раз. Об этом он рассказал А., К. и А.. и попросил их напугать У. связать его и передать ему, чтобы он смог «разобраться» с ним. Согласившись с его  предложением они поехали на встречу с 

<

...> в указанное им  место на ул. 

<

...> Через некоторое время ему позвонил А.. и сообщил, что они избили У. Выйдя во двор, он увидел лежащего в бессознательном состоянии У. Взяв простыню у женщины на первом этаже, он постелил ее на заднее сиденье автомашины 

<

...>,  принадлежащей У. и с помощью жильцов посадил в эту машину потерпевшего. По дороге У.пришел в себя и сказал ему, что узнал избивавших его ребят, о чем он рассказал А.. Ребята сказали ему, что все получилось из-за него, и он должен избавиться от У.. Они пересадили У. из автомашины 

<

...> в автомашину 

<

...>- 

<

...>, туда же переложили его личные вещи, и он привез потерпевшего в  ореховую рощу, где разжег костер, куда бросил одежду, сумку с вещами и  документы У. Когда он стал вытаскивать из автомашины У. увидел у него в руках ножницы, он успел схватить руку потерпевшего, порезав при этом себе палец, после чего они «сцепились»,  несколько раз падали, вдвоем упали в костер, он встал, а потерпевший  остался лежать без сознания. Оставив У. он уехал. 

                                                Такие же показания дал Саидов М. в присутствии понятых при  проверке его показаний на месте преступления в ореховой роще, где указал  место, в котором он вытащил потерпевшего из машины, продемонстрировал  свои действия и показал, как перехватил руку потерпевшего с ножницами.  

                                                Вопреки доводам жалобы содержание видеозаписи соответствует  содержанию протокола проверки показаний обвиняемого на месте.  

                                                Приведенные показания Саидова о том, что потерпевший после  избиения его был жив, соответствуют показаниям свидетелей М. и Д.., из которых следует, что они видели, как на улице перед их домом несколько человек били одного, выйдя на улицу, они увидели  лежащего на земле избитого мужчину, а также подошедшего к нему парня,  который сказал, что избитый является его знакомым, после чего этот парень  вынес из подъезда простыню, постелил на заднее сиденье автомашины,  помог избитому сесть в машину, и они уехали.  

                                                Показания Саидова об уничтожении имущества потерпевшего в костре,  о том, что он оставил потерпевшего лежащим в костре, а также  приведенные выше показания свидетелей, которым У. рассказал об убийстве потерпевшего путем нанесения тому ударов камнем и ножницами подтверждаются данными осмотра места происшествия, из  которых следует, что в ореховой роще обнаружен труп У. с ранами живота и правого подреберья, вдавленным переломом черепа, а также  со следами ожогов и обугливания, здесь же обнаружены следы разведения  костра, клочки бумаг, часть оправы очков, вешалка для одежды, куски  сгоревшей «материи»; заключением комиссионной судебно-медицинской  экспертизы по результатам исследования трупа У., согласно которому смерть У. наступила от тяжелой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей свода и основания черепа с  ушибом головного мозга. При этом эксперты также указали, что при таких  повреждениях человек не способен к активным действиям и смерть  наступает в короткий промежуток времени.  

                                                Принимая во внимание то, что Саидов был допрошен на  предварительном следствии с соблюдением закона, с участием защитника, а  также соответствие его показаний другим доказательствам, суд обоснованно  признал его показания допустимыми и достоверными и сослался на них в  приговоре.  

                                                Этими показаниям, а также показаниями свидетелей М. и Д.., из которых следует, что в ходе избиения потерпевшего в руках у нападавших не было каких-либо предметов, что потерпевший, хотя и имел  повреждения, но был жив, сел в машину с помощью Саидова, а также  заключением эксперта о наличии у У. черепно-мозговой травмы, исключающей его активные действия опровергаются доводы осужденного о  совершении убийства У. другими лицами в ходе драки. 

                                                При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том,  что смерть потерпевшего наступила в результате умышленных действий  Саидова М.  

                                                Правильно судом установлен и мотив убийства, которое было  совершено осужденным с целью избавиться от уплаты долга потерпевшему,  причиненного в результате повреждения его автомашины.  

                                                Эти обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего  У., свидетелей М.А.., И.. 

                                                Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку. 

                                                Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  приговора, из материалов дела не усматривается.  

                                                Представленные сторонами доказательства исследованы судом с  достаточной полнотой. Из показаний признанного потерпевшим  

 

У 

<

...> - отца погибшего, свидетеля М. - матери погибшего следует, что в ореховой роще был обнаружен труп их сына.  Оснований сомневаться в правдивости этих утверждений и необходимости  проведения эксгумации трупа, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.  

                                                Всем рассмотренным доказательствам суд дал в приговоре  надлежащую оценку. В основу приговора судом положены только  допустимые доказательства, в том числе и показания свидетелей А.., допрошенного в судебном заседании с соблюдением закона, свидетелей Б., М. показания которых оглашены с соблюдением требований п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.  

                                                На показания свидетеля С.Р., о недопустимости которых утверждается в жалобе, суд не ссылался в приговоре.  

                                                Права осужденного, в том числе на рассмотрение дела судом с  участием присяжных заседателей не нарушены. Дело рассмотрено  законным составом суда.  

                                                Как следует из материалов дела, Саидов М. и его защитник  отказались знакомиться с материалами дела, после чего Саидову были  разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ. при этом он не  изъявил желания воспользоваться правом, предусмотренными п.п. 1, 1-1, 3 ч.  5 ст. 217 УПК РФ.  

                                                В ходе предварительного слушания обвиняемый и его защитник также  не заявили ходатайства о рассмотрении дела судом с участием присяжных  заседателей.  

                                                В удовлетворении же ходатайства Саидова СМ. о рассмотрении дела  судом с участием присяжных заседателей, заявленного им в  подготовительной части судебного заседания обосновано отказано  председательствующим, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 231 УПК РФ  после назначения судебного заседания подсудимый не вправе заявлять  ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных  заседателей.  

                                                По изложенным мотивам судебная коллегия не находит оснований для  отмены приговора по доводам жалоб.  

                                                Наказание назначено осужденному соразмерно содеянному, с учетом  данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния  назначенного наказания на его исправление.  

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК  РФ, судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Верховного суда Республики Дагестан от 28 февраля 2007  года в отношении Саидова М.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Саидова М.Г. и адвоката Ибрагимова  СМ. - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи: