ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 308-КГ17-268 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06 марта 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Заря»  (ст. Еремизино-Борисовская Тихорецкого района Краснодарского края) на  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2016 по  делу № А32-1554/2015,  

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Заря» (далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным  бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление  Росреестра), выраженного в неосуществлении государственной регистрации  обременения в пользу заявителя земельного участка площадью 16,8 га с  кадастровым номером 23:32:0502010:101, имеющего местоположение:  Краснодарский край, Тихорецкий район, ФИО1 с/о, секция 2, часть  контура 6, договором от 20.03.2008 № 1 аренды земельного участка при  множественности лиц на стороне арендодателей, зарегистрированным  17.04.2009 за № 23-23-14/014/2008-417, и договором от 11.09.2009 о передаче  прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при  множественности лиц на стороне арендодателей, зарегистрированным  10.02.2010 за № 23-23-14/004/2010-062, и об обязании Управления Росреестра  внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и  сделок с ним (далее – ЕГРП) соответствующие записи.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Иовлева Вера Сергеевна, Горобец Николай Харитонович, Зубченко Людмила  Федоровна, Порошин Анатолий Анатольевич, Родионова Ольга Васильевна,  Статылко Лидия Викторовна, Чудиков Николай Николаевич, Никифоров  Алексей Васильевич.  

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 01.12.2015,  оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.07.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 17.11.2016, отказал в удовлетворении заявленных требований.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и  удовлетворить заявленные требования.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Как установили суды, исходный земельный участок  сельскохозяйственного назначения находился в общей долевой собственности  физических лиц (арендодателей), которые заключили с закрытым акционерным  обществом «Птицефабрика «Тихорецкая» договор аренды данного земельного  участка на срок до 17.04.2014; впоследствии права и обязанности арендатора по  указанному договору аренды перешли к Обществу по договору перенайма;  Общество стало также собственником доли в размере 8991/11151 в праве  общей долевой собственности на этот участок; другие участники долевой  собственности (физические лица) в связи с несогласием с условиями  указанного договора аренды земельного участка на общем собрании приняли  

решение о выделении в счет принадлежащих им земельных долей из исходного  участка земельного участка площадью 16,8 га, поставили его на кадастровый  учет под кадастровым номером 23:32:0502010:101, зарегистрировали право  собственности на доли в выделенном земельном участке и заключили договор  аренды выделенного земельного участка с Никифоровым А.В.  

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями,  ссылаясь на то, что поскольку земельный участок кадастровым номером  23:32:0502010:101 выделен из земельного участка, находящегося у него в  аренде, то образованный участок должен быть обременен арендой в его пользу  и это обременение подлежит внесению в ЕГРП.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  

АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 131, 246,  247, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22.2  Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации  прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции до 01.01.2017),  пунктом 1 статьи 12, статьей 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ  «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон  

 № 101-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пункте 56 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Суды исходили из следующего: согласно протоколу общего собрания  участников долевой собственности часть собственников земельных долей  выразили несогласие с условиями договора аренды находящегося в долевой  собственности исходного земельного участка, в том числе с продлением срока  действия договора аренды с Обществом; решением данного собрания  утверждены условия для заключения нового договора аренды земельного  участка с множественностью лиц на стороне арендодателя; по правилам статьи  14 Закона № 101-ФЗ собственники долей, выразившие несогласие с условиями  договора аренды, выделили свои земельные доли и передали сформированный  из их долей земельный участок в аренду другому лицу; Общество не  представило доказательств оспаривания указанного решения общего собрания  участников долевой собственности на земельный участок; при таком  положении у Общества не сохранилось право аренды в отношении вновь  сформированного участка, к тому же переданного по решению его  собственников в аренду другому лицу; с учетом приведенных обстоятельств  отказ Управления Росреестра в регистрации обременения выделенного участка  правом аренды Общества соответствует нормам действующего  законодательства.  

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы  судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  

АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать закрытому акционерному обществу «Заря» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева