79015_1143454  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС18-11198 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07 сентября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Псковский завод радиодеталей  «Плескава» на решение Арбитражного суда Псковской области от 04.12.2017,  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 01.06.2018 по делу № А52-114/2015 по иску закрытого акционерного  общества «Термоком» к акционерному обществу «Псковский завод  радиодеталей «Плескава», о взыскании 7 149 384 руб. арендной платы за  пользование имуществом за период с 01.03.2013 по 31.08.2017,  

А также по встречному иску акционерного общества «Псковский завод  радиодеталей «Плескава» к закрытому акционерному обществу «Термоком» о  признании недействительными договоров купли-продажи от 23.12.2005 и  01.03.2006,  

установил:

решением Арбитражного суда Псковской области от 04.12.2017, оставленным  без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 26.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 01.06.2018, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске  отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель считает, что выводы судов противоречат фактическим  обстоятельствам дела.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 166, 168, 170, 181, 195, 197,  606, 616, 886, 892 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из  того, что использование заводом спорного имущества в производственной  деятельности явно выходит за пределы отношений по обеспечению его  сохранности в качестве вещественного доказательства.  

При изложенных обстоятельствах суды взыскали с завода плату за  пользование оборудованием.  

Также суды, учитывая заявление общества о пропуске заводом срока  исковой давности по встречному иску, отказали в его удовлетворении.  

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций  поддержал.  

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов  и, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по  переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,  судами не допущено.  

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

отказать акционерному обществу «Псковский завод радиодеталей  «Плескава» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации