79004_1175175  

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-12854 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 

12 ноября 2018 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  рассмотрев ходатайство ФИО1 о  приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города  Москвы от 05.03.2018 и постановления Арбитражного суда  Московского округа от 09.10.2018 по делу № А40-91397/2015 о  несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «Безопасность и Связь»» (далее – должник),  

по обособленному спору о признании недействительным  соглашения об оказании юридической помощи от 02.02.2015 № 24/15,  заключенного между должником и ФИО1,  

установил:

определением суда первой инстанции от 05.03.2018 заявление  удовлетворено частично, соглашение признано недействительным в  части вознаграждения Поверенного, превышающего 1 300 000 рублей,  применены последствия недействительности сделки и взыскано с  ФИО1 в пользу должника 700 000 руб.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2018  определение от 05.03.2018 отменено, в удовлетворении заявления  отказано.  

Постановлением суда округа от 09.10.2018 названное  постановление отменено, определение от 05.03.2018 оставлено в силе.  

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в  Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой,  заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых  судебных актов.  

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья  Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о  приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до  окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо,  подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком  приостановлении, при условии, что заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных  актов либо предоставил встречное обеспечение.  

Процессуальный институт приостановления исполнения  судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и  обязанностей сторон спорных отношений.  

В данном случае заявитель не обосновал невозможность или  затруднительность поворота исполнения судебных актов. Изложенные  в ходатайстве доводы не подтверждают с должной степенью  достоверности, что в случае приостановления исполнения обжалуемых  судебных актов будет соблюден баланс прав и интересов всех лиц,  вовлеченных в процесс о несостоятельности должника.  

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении  исполнения судебных актов.  

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации