ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС25-11981

Дело № А56-14376/2024

22 января 2026 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О. Ю., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 (далее – истец) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 апреля 2025 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2025 г. по делу № А56-14376/2024, 

установил:

в настоящем деле истец обратился с исковым заявлением о привлечении ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ПГС Стор» и общества с ограниченной ответственностью «ПГС СК» (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Петроградстрой» (далее – должник) вне дела о банкротстве. 

Суд первой инстанции исковое заявление удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил, производство по делу прекратил.  

Суд округа постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. 

Истец не согласен с обжалуемыми судебными актами, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  

кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

С учетом доводов кассационной жалобы в настоящем деле не усматривается существенных нарушений, без устранения которых невозможно восстановление прав истца.  

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по настоящему делу, правомерно руководствовался недопустимостью повторного рассмотрения иска о привлечении к субсидиарной ответственности с учетом его группового характера. Судом было установлено, что в деле № А56-67001/2023 было рассмотрено требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по заявлению иного кредитора, поданному в связи с прекращением за отсутствием финансирования производства по делу о банкротстве должника № А56-125190/2022. Предъявленное в настоящем деле требование истца также было основано на факте прекращения указанного дела о банкротстве.  

Вместе с тем, с момента прекращения за отсутствием финансирования второго дела о банкротстве должника № А56-44399/2024 у истца вновь возникло право обращения в суд с исковым заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности и этим правом истец до настоящего момента не воспользовался, в связи с чем прекращение производства по настоящему делу не влечет за собой утрату истцом возможности защитить свои законные интересы в судебном порядке. 

Иные доводы истца также проверены и о допущенных судами нарушениях не свидетельствуют. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации О.Ю.Шилохвост