79003_1689363

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 303-ЭС21-17605(6)

г. Москва26 октября 2021г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение Шестого  арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.06.2021 по делу   № А73-11617/2018 Арбитражного суда Хабаровского края о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж»  (далее - должник), 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, содержащей  ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи, на определение  Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2019 о включении в реестр  требований кредиторов должника требования кредитного потребительского  кооператива «Тихоокеанский сберегательный» о передаче жилых помещений. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021  в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобой отказано, жалоба возвращена заявителю. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 24.06.2021 определение суда апелляционной инстанции оставлено без  изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановление  апелляционного и окружного судов, направив вопрос о принятии  апелляционной жалобы к производству в Шестой арбитражный апелляционный  суд на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока,  суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 является  правопреемником конкурсных кредиторов должника, чьи требования включены  в реестр кредиторов определениями суда от 27.08.2018, 25.10.2018 и 04.12.2018.  По смыслу пункта 2 статьи 9, пункта 3 статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правопреемник несет риск  наступления последствий несовершения правопредшественником  процессуальных действий по обжалованию судебного акта. 

Признавая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального  срока необоснованным и возвращая апелляционную жалобу, апелляционный  суд руководствовался статьями 259 и 264 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и исходил наличия возможности у  правопредшественников заявителя обжалования определения суда о включении  требований в реестр, и, в связи с этим, из недоказанности уважительности  причин пропуска срока подачи жалобы и ее направления в суд по истечении  предельного срока на обжалование определения суда первой инстанции. 

С этим согласился арбитражный суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов