ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС17-16008

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31.10.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  07.07.2017 по делу №  А56-21106/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Диасто» (далее – общество) к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – комитет) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 40- 42, лит. А, пом. 4Н, путем изложения пункта 2.1 договора в редакции, согласно которой цена продажи объекта составляет 197 143 000 руб., а также изменения графика платежей с установлением даты платежей поквартально начиная с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения требований), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга», Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  07.07.2017, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи; цена продажи объекта установлена в размере 197 143 000 руб.; изменен график платежей, являющийся приложением № 1 к договору, путем установления даты поквартальных платежей начиная с момента вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права, считает необоснованным заключение эксперта.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями, статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, пояснения эксперта, пришли к выводу об определении продажной цены объекта в размере 197 143 000 руб. и удовлетворили иск.

Довод жалобы о необходимости назначения повторной судебной экспертизы был предметом рассмотрения суда округа и обоснованно отклонен. Суд указал, что при отсутствии сомнений в обоснованности заключения эксперта и необнаружения противоречий в выводах эксперта, оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имелось.

Выраженное в жалобе несогласие с выводами экспертного заключения о незаконности принятых по делу судебных актов не свидетельствует, поскольку не подтверждает наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева