ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС25-6659 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 января 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июля 2024 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2025 г. по делу № А56-9615/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СПБ-нефтепродукт» (далее - должник),  

по обособленному спору о привлечении бывших руководителей должника ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также о взыскании убытков с ФИО3 и ФИО4,  

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2024 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2025 г., в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая дело, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 61.10, 61.11, 61.14 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в применимой редакции, статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из недоказанности оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания с них убытков.  

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. 

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Доводы жалобы направлены на обоснование факта безвозмездности операций ФИО3 по перечислению со счета должника в период с 29 июня по 11 июля 2012 года (то есть за девять лет до возбуждения дела о банкротстве должника) денежных средств в размере более 60 млн. руб., а также операций ФИО4 по перечислению со счета должника в период 2014 – 2016 годов (более чем за пять лет до возбуждения дела о банкротстве) себе и аффилированным лицам денежных средств в размере 18,3 млн. руб.; ненадлежащего исполнения ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обязанности по передаче документации должника. Из материалов истребованного дела следует, что выводы судов об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к ответственности основаны на  

доказанности возмездности совершенных перечислений и отсутствии ущерба для деятельности должника, а также на отсутствии со стороны конкурсного управляющего пояснений относительно недостатков переданных ему документов, в том числе содержащих сведения о дебиторах должника.  

Таким образом, доводы жалобы фактически направлены на переоценку представленных доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.  

При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2025 г. должнику в лице конкурсного управляющего ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания кассационного производства.  

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПБ-нефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Поручить Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации