79016_1862769  

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-15609 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06 сентября 2022 г.  

 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСК  Групп» (Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 21.03.2022 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 17.06.2022 по делу № А40-154872/2021 Арбитражного  суда города Москвы,  

 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «МСК Групп» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью  «Евростройподряд» (Москва, далее – ответчик) о взыскании 4 470 152 рублей  01 копейки задолженности, 3 145 732 рублей 80 копеек неустойки,  

установил:

настоящий иск предъявлен на основании договора уступки права  требования (цессии) от 17.09.2019 № 8н, заключенного обществом с  ограниченной ответственностью Строительная фирма «Спецфундаментстрой- 1» (цедент) с истцом (цессионарий).  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.202 заявленные  истцом требования удовлетворены.  

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  21.03.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  требований отказано.  

 Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.06.2022  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.  

 В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты по мотивам их незаконности.  

 По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.  

 Повторно рассмотрев спор по имеющимся в материалах дела  доказательствам, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями  382, 384, 386, 407, 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении  обязательств», признал зачет встречного денежного требования,  подтвержденного судебным решением по другому делу и полученного  ответчиком по договору уступки требования (цессии), о котором заявил  ответчик в возражениях на иск против требования истца (цессионария) по  настоящему делу, к первоначальному кредитору (цеденту) состоявшимся, а  обязательство ответчика по возвращению резервного вычета прекращенным, в  связи с чем в удовлетворении иска отказал, с чем в последствии согласился  арбитражный суд округа.  

 Доводы жалобы повторяют позицию истца по делу, являлись предметом  рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку, не  согласиться с которой оснований не имеется.  

 Существенных нарушений норм материального права, а также  требований процессуального законодательства, повлиявших на исход  судебного разбирательства, судами не допущено.  

 Руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МСК Групп» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова