ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-28062

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09.06.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления  Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда  Ростовской области от 04.04.2019 по делу  № А53-32431/2018 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2019 по тому же делу 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственная фирма «Литех» (далее – общество) о взыскании с Российской  Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России,  ответчик), управления 140 700 рублей убытков, а также 5 200 рублей расходов  по уплате государственной пошлины, 

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2017 по делу  № А53-29467/2017 признано незаконным решение антимонопольного органа  (дело  № 71/05) в части признания общества и ФГАОУ ВО «ЮФУ»  

нарушившими положения пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона  

от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите  конкуренции) в части заключения соглашения, направленного на ограничение  конкуренции (круга участников торгов) при размещении заказа (проведении  аукциона)  № 31502118461 на поставку комплекса уникального  высокопроизводительного масс-спектрометрического и автоматизированного  аналитического оборудования для проведения комплексной эколого- генетической оценки и метагеномного профилирования техногенно- загрязненных территорий для нужд Ботанического сада. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 13.04.2018 решение суда по указанному делу оставлено без изменения. 

Полагая, что для защиты своих прав и законных интересов на стадии  рассмотрения антимонопольным органом дела  № 71/05 общество понесло  убытки вследствие необходимости обеспечения участия своего представителя  при рассмотрении управлением материалов проверки, истец обратился в суд с  настоящим требованием. 

В обоснование заявленного иска общество указывало, что в связи с  незаконным вынесением антимонопольным органом решения, в последствии  оспоренного в судебном порядке, ему были причинены убытки в виде  командировочных расходов, связанных с перелетом представителя из города  Москвы в Ростов-на-Дону и обратно (7 раз) на основании приказов руководителя  общества с оформлением соответствующих авансовых отчетов.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2019 по делу 

 № А53-32431/2018 заявленное обществом требование удовлетворено, с  ответчика в пользу истца взыскано 140 700 рублей убытков, а также  

5 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того,  обществу из федерального бюджета возвращено 13 553 рубля излишне  уплаченной государственной пошлины. 

Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции исходил из того,  что действия истца по привлечению представителя для ведения дела в  антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права,  нарушенного в результате действий управления по вынесению незаконного  ненормативного акта. Таким образом, взыскиваемые расходы являются  убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) и по смыслу пункта 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г.  № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации».  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований  отказано. 

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рамках дела  № А53-29467/17 незаконным признано решение управления по делу  № 71/05, в  котором констатирован факт нарушения обществом требований Закона о защите  конкуренции, а не действия управления по возбуждению и рассмотрению дела  по признакам нарушения антимонопольного законодательства. В этой связи, по  мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует совокупность условий,  предусмотренных статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской  Федерации и необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания убытков. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением  от 30.10.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение  суда первой инстанции по делу оставил в силе. 

В кассационной жалобе антимонопольный орган выражает несогласие с  решением суда первой инстанции и постановлением суда округа, ссылаясь на  неправильное применение данными судами норм права. 

При изучении доводов кассационной жалобы и материалов дела,  истребованного из Арбитражного суда Ростовской области, судья Верховного  Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для  передачи кассационной жалобы антимонопольного органа с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу вышеуказанной нормы Кодекса для взыскания убытков лицо,  требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие  причинной связи между нарушенным правом и возникшими убытками, а также  их размер. 

Согласно части 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции лица, права и  интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного  законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд,  арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных  прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда,  причиненного имуществу. 

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами первой и  кассационной инстанций, управление, ссылаясь на положения статей 22, 39, 44  Закона о защите конкуренции, указывает, что предоставленный  антимонопольным органам объем полномочий предполагает наличие у них  соответствующей обязанности по проверке поступивших материалов  (обращений, заявлений) на наличие признаков нарушения антимонопольного  законодательства. 

Поскольку поступившие из Управления федеральной службы безопасности  по Ростовской области в адрес управления материалы в отношении истца и  

ФГАОУ ВО «ЮФУ» содержали информацию о наличии в действиях указанных  лиц признаков нарушения антимонопольного законодательства, данные  обстоятельства подлежали проверке и у антимонопольного органа отсутствовали  основания, предусмотренные пунктом 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции,  для отказа в возбуждении дела. 

Действия управления по возбуждению и рассмотрению антимонопольного  дела не были признаны незаконными в судебном порядке, следовательно, по  мнению управления, у суда не имелось оснований для взыскания убытков ввиду  отсутствия со стороны антимонопольного органа противоправных действий. 

Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационная  жалоба управления с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации 

определила:

передать кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной  службы по Ростовской области для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Т.В. ЗавьяловаРоссийской Федерации