ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС23-15728 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 07 сентября 2023 г.  г. Москва  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСТ Групп»  (Москва, заявитель) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 10.01.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 10.05.2023 по делу № А81-8944/2020 Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй  Инвест» (процессуальный правопреемник - общество с ограниченной  ответственностью «МСТ Групп», далее - истец, общество) к обществу с  ограниченной ответственностью «Газэнергострой» (Ямало - Ненецкий  автономный округ, далее – ответчик, компания)  

 о взыскании 49 284 152 рублей 16 копеек задолженности по договору от  20.02.2019 № КР/АЧ-01/ГЭС-15/РС (далее - договор от 20.02.2019) и неустойки в  сумме 33 617 947 рублей 38 копеек; 5 676 965 рублей 65 копеек задолженности по  договору от 15.03.2019 № ДГ/АЧ-21-06п-16-ГЭС-01/РС (далее - договор от  15.03.2019), процентов в сумме 866 006 рублей 19 копеек, а также неустойки и  процентов по день фактического исполнения решения суда  

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  30.05.2022 исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  10.01.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 10.05.2023, решение суда первой инстанции  изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 10 220 655 рублей 67 копеек  неустойка по договору от 20.02.2019 и 294 446 рублей 61 копейка процентов за  пользование чужими денежными средствами по договору от 15.03.2019. В  удовлетворении остальной части иска отказано  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на их незаконность, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований не установлено. 

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые  требования частично, суд апелляционной инстанции, с выводами которого  согласились суды апелляционной инстанции и округа, повторно исследовав и  оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной  экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей  309, 410, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того,  что у компании (подрядчик) отсутствует задолженность по оплате работ,  выполненных обществом (субподрядчик) по спорным договорам, учитывая  определенную судом стоимость результата работ, подлежащего оплате, произведя  сальдирование по договору от 20.02.2019 и зачет встречных обязательств сторон.  При этом судом установлены основания для взыскания 10 220 655 рублей  

67 копеек неустойки за просрочку оплаты работ по договору от 20.02.2019, а также  294 446 рублей 61 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами по договору от 15.03.2019.  

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции  нарушил нормы права при расчете задолженности по спорным договорам, были  предметом оценки суда округа.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи  с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не  имеется.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МСТ Групп» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова