ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-14508

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Профсервис» (г. Домодедово, Московская область) на постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 23.10.209 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2020 по делу   № А41-4900/2019 Арбитражного суда Московской области по иску общества  с ограниченной ответственностью «Профсервис» (далее - общество  «Профсервис», транзитная организация) к муниципальному унитарному  предприятию городского округа Домодедово «Домодедовский водоканал»  (далее - водоканал) о взыскании 1 112 992 руб. 34 коп. задолженности  за периоды с августа по декабрь 2018 года, с января по март 2019 года, 

установила:

в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно  предмета спора к участию в деле привлечено общество с ограниченной  ответственностью «ПепсиКо Холдингс» (далее - общество «ПепсиКо  Холдингс»). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019 иск  удовлетворен.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 16.06.2020, решение от 29.07.2019 отменено,  в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе общество «Профсервис» просит отменить  постановления от 23.10.2019 и 16.06.2020, ссылаясь на нарушения  единообразия судебной практики. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Признав факт оказания истцом услуг по договору на транспортировку  сточных вод, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком этих услуг, суд  первой инстанции удовлетворил заявленные требования. 

Суд апелляционной инстанции руководствовался положениями  Федерального закона от 07.12.2011  № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении», повторно оценил представленные доказательства с позиции  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  том числе схему разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности коллектора, проанализировал условия  заключенных сторонами и третьим лицом договоров, обстоятельства и условия  владения истцом коллектором и установил, что третье лицо непосредственно  подключено к сетям предприятия. В связи с этим суд пришел к выводу о  недоказанности факта оказания транзитной организацией (ответчиком) услуг по  транспортировке сточных вод, поскольку до точки приема сточных вод они  перемещаются исключительно по канализационной сети, принадлежащей  третьему лицу. 

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе ссылки на постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 07.09.2010  № 2255/10, определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016  № 305-ЭС16-974  не подтверждают его доводов о нарушении единообразия судебной практики,  поскольку названные судебные акты приняты по делам, обстоятельства  которых не аналогичны обстоятельствам настоящего дела. 

Нарушений норм материального права при установленных обстоятельствах  спора судами не допущено. 

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы  на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова