ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС21-25831 (12)

 

г. Москва

17 июня 2022 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «ИнфоВотч» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2022 по делу № А40-5070/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Нэклис-Банк» (далее – банк),

у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций, совершенных 12.12.2019 и 13.12.2019 обществом по перечислению 537 Евро 90 центов и 50 Евро (37 898 рублей 17 копеек и 3 521 рубля 36 копеек по курсу Банка России) с его валютного счета, открытого в банке, на счета третьих лиц в иной кредитной организации и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 заявление удовлетворено: спорные операции признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества в пользу банка 41 419 рублей 53 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму, восстановления задолженности банка перед обществом на ту же сумму.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.02.2022 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит названные судебные акты отменить.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество полагает, что такого рода существенные нарушения норм права допущены судами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, общество открыло в банке валютный счет.

Банк России в акте проверки банка от 30.10.2019 зафиксировал существенные нарушения с его стороны действующего законодательства, а именно, недостоверность кредитных досье некоторых заемщиков, неправильный учет их задолженности. Банк России пришел к выводу о необходимости понижения качества ссудной задолженности ряда заемщиков, потребовал деформировать резервы на возможные потери по ссудной задолженности.

Впоследствии (24.12.2019) Банк России ввел в отношении банка ограничения в виде запрета на отчуждение активов, запрета на привлечение денежных средств физических лиц, индивидуальных предпринимателей, субъектов малого и среднего бизнеса за исключением лиц, владеющих долями в уставном капитале банка (не менее 1 процента), на размещение привлеченных средств в ссудную и приравненную к ней задолженность.

Как видно из представленных агентством выписок по рублевому и валютным счетам общества, последнее 12.12.2019 с расчетного рублевого счета, открытого в банке, осуществило операцию по покупке 577 Евро 90 центов (в рублевом эквиваленте 40 741 рубль 95 копеек по курсу банка), в тот же день валютная сумма зачислена на валютный счет общества, открытый в банке, и затем общество направило часть данной суммы (537 Евро 90 центов) через корреспондентский счет банка на счет третьего лица, открытый в иной кредитной организации. Впоследствии (13.12.2019) общество с расчетного рублевого счета, открытого в банке, осуществило операцию по покупке 90 Евро (в рублевом эквиваленте 6 300 рублей по курсу банка), в тот же день валютная сумма зачислена на валютный счет общества, открытый в банке, и затем общество направило часть данной суммы (50 Евро) через корреспондентский счет банка на счет третьего лица, открытый в другой кредитной организации.

Лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у банка 10.01.2020, в этот же день назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (приказы Банка России от 10.01.2020 № ОД-6 и ОД-7).

Суды установили, что ФИО1, контролировавшая долю в уставном капитале банка в размере 64 процентов через иностранную компанию, владела долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ИнфоВотч Управление активами» в размере 86,25 процента, которое, в свою очередь, контролировало долю в уставном капитале общества в размере 99,98 процента.

Признавая спорные операции недействительными, суд первой инстанции сослался на статьи 61.2, 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что они совершены менее чем за месяц до дня назначения временной администрации. Ввиду наличия корпоративных связей общество обладало информацией о неблагополучном финансовом состоянии банка. Суд счел, что в банке должна была быть сформирована официальная картотека с 24.12.2019, выявлены факты подачи клиентами жалоб на неисполнение их поручений с 26.12.2019.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о недействительности расчетных операций, признал ошибочным применение к спорным отношениям статьи 61.2 Закона о банкротстве и отклонил возражения относительно того, что ФИО1 не располагала информацией о делах кредитной организации, сославшись на то, что добросовестность ФИО1 не имеет правового значения – она не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления агентства. 

Суд округа согласился с судом апелляционной инстанции.

Выражая несогласие с выводами судов, общество, в частности, настаивает на отсутствии всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания операций недействительными. Как полагает общество, суды ошибочно оценили лишь расходные операции по его валютному счету. В спорный период расчетный рублевый счет общества работал в обычном режиме, на него периодически поступали денежные средства со счетов, открытых в других кредитных организациях. Расходные операции по валютному счету могли быть признаны недействительными только в пределах разности между суммой, списанной с этого счета общества, открытого в банке, и суммой, поступившей на его же рублевый счет, так же открытый в банке, за тот же период времени из внешних источников.

Как находит общество, презумпция нетипичности расчетных операций, закрепленная в подпункте 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, является опровержимой, в связи с чем суд апелляционной инстанции ошибочно отказался исследовать обстоятельства, касающиеся добросовестности ФИО1, от которой менеджерами банка, совершившими хищение денежных средств кредитной организации, скрывалось реальное положение дел.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому жалобу общества следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

кассационную жалобу акционерного общества «ИнфоВотч» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 8 августа 2022 года на 11 часов 30 минут, в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 3048 (подъезд 5).

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

И.В. Разумов