ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС19-544

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2018 (судья Романова В.В.), постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 (судьи Родина Т.С., Назарова Н.А., Насонова Н.А.) и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2018 (судьи Павлов В.Ю., Голубева О.Н., Каманова М.Н.) по делу № А11-15471/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Ускорение» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – Завод) о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров по вопросу № 1 повестки дня от 22.06.2017 с формулировкой решения: «Годовой отчет Завода за 2016 год утвердить»; по вопросу № 2 повестки дня от 22.06.2017 с формулировкой решения: «Годовую бухгалтерскую отчетность, в том числе отчет о финансовых результатах за 2016 год, утвердить»; по вопросу № 3 повестки дня от 22.06.2017 с формулировкой решения: «Отнести убытки общества по результатам 2016 года к убыткам прошлых лет».

К участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2018, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, удовлетворив требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судебных инстанций о возможности оставления в силе недействительных решений общего собрания акционеров Завода, исходя из положений статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ)  и  ввиду пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Предприятие является акционером Завода, владеющим шестью бездокументарными обыкновенными именными акциями; Обществу принадлежит 22,31% бездокументарных обыкновенных именных акций эмитента.

Очередное годовое общее собрание акционеров Завода состоялось 22.06.2017.

Предварительно 31.03.2017 в сети Интернет на сайте http://www.e-disclosure.ru Завод разместил годовую бухгалтерскую отчетность за 2016 год. Протокол годового общего собрания акционеров 26.06.2017 размещен в сети Интернет на указанном сайте.

Соистцы оспаривают решения, принятые на годовом общем собрании акционеров 26.06.2017, по 1-3 вопросам повестки дня, ссылаясь на то, что в годовом отчете и годовой бухгалтерской отчетности, в том числе, в отчете о финансовых результатах за 2016 год, содержится недостоверная информация.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 195, 197 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), суды отказали в удовлетворении заявленных требований, в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Как разъяснил Пленум в пункте 15 Постановлении № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Признавая пропущенным срок исковой давности, судебные инстанции правомерно исходили из того, что согласно пояснениям Предприятия, ему стало известно об обстоятельствах, являющихся, по его мнению, основанием для признания недействительными оспариваемых решений общего собрания акционеров, из письма ГУ ОПФ РФ по Владимирской области от 10.10.2017 № 929-С-1320.

Проанализировав письмо ГУ ОПФ РФ по Владимирской области от 10.10.2017 № 929-С-1320, приняв во внимание возражения на дополнение к отзыву на исковое заявление от 11.09.2017 по делу № А11-3679/2017, и учитывая, что ФИО1 является руководителем Предприятия и одним из его участников, суды верно указали, что Предприятию в лице ФИО1 уже 11.09.2017 было известно об обстоятельствах, положенных соистцами по настоящему делу в основу заявленных требований, тогда как с рассматриваемым иском он обратился 18.12.2017.

В свою очередь, Общество указало, что ему стало известно о нарушении своих прав оспариваемыми решениями общего собрания из решения Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-3679/2017.

Суды установили, что сведения, отраженные на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет, свидетельствуют о том, что названное решение № А11-3679/2017 было опубликовано 03.10.2017, тогда как с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца в настоящем деле Общество обратилось только 19.02.2018.

Кроме того, суды установили, что Общество принимало участие в собрании и голосовало за принятие решений по спорным вопросам повестки дня, следовательно, в силу пункта 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ не вправе обжаловать принятые на данном собрании решения. При этом суды отклонили утверждение Общества о том, что оно было введено в заблуждение относительно достоверности финансовой и бухгалтерской отчетности.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спектр» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова