ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-КГ16-16567 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.12.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу государственного учреждения – Управления  Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тамбове и Тамбовском  районе Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 19.01.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.04.2016 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 15.08.2016 по делу № А64-4872/2015 по заявлению  федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения  Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и  Рязанской областям» о признании недействительным решения  государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской  Федерации в городе Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области от  09.07.2015 № 31 о доначислении страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование,  начисления соответствующих сумм пеней и штрафа за занижение базы для  начисления страховых взносов,  

установил:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.04.2016, заявленные требования удовлетворены  частично, решение фонда признано недействительным относительно выводов о  занижении базы для начисления страховых взносов по дополнительному  тарифу, а также выводов о необходимости включения непринятых к зачету  территориальным отделением Фонда социального страхования расходов на  выплату пособий по временной нетрудоспособности в отношении работников  ФИО1 (апрель 2012 года) и ФИО2 (январь 2012 год) в состав  выплат, облагаемых страховыми взносами.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2016  указанные судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской  Федерации, фонд просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их  незаконными.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  

процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Спор по первому эпизоду касается обоснованности применения фондом  дополнительных тарифов страховых взносов в отношении вознаграждения,  выплачиваемого внутреннему совместителю за работу по совместительству,  когда работник трудится на основной работе с вредными условиями (100%  занятость) и по совместительству (0,25 или 0,5 ставки) в этой же организации в  должности, которая также входит в список должностей, связанных с особыми  условиями труда.  

Признавая необоснованным применение дополнительных тарифов  страховых взносов по указанному эпизоду, суды пришли к выводу о  незаконности решения фонда в оспариваемой части, поскольку обязанность по  уплате страховых взносов по дополнительному тарифу у учреждения  отсутствует.  

При этом суды исходили из того, что законодатель связывает обязанность  по уплате страховых взносов по дополнительным тарифам с правом работника  на досрочное назначение пенсии в связи с особыми условиями труда.  

Поскольку право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют  работники, постоянно занятые выполнением спорных работ в течение полного  рабочего дня (не менее 80 процентов рабочего времени), работники, в  отношении которых доначислены страховые взносы по дополнительному  тарифу, были заняты на работах менее 80 процентов рабочего времени, то есть  в течение неполного рабочего дня, права на досрочную пенсию они не имеют.  Следовательно, у страхователя отсутствует обязанность уплачивать  дополнительные взносы.  

Относительно второго эпизода суды указали, что отказ в принятии к  зачету расходов по выплате пособия по временной нетрудоспособности сам по  себе не изменяет правовую природу непринятых расходов, и не обязывает  включать указанные суммы в базу для начисления страховых взносов; характер  

допущенных лечебными учреждениями нарушений не свидетельствует об  отсутствии оснований для выплат пособий по временной нетрудоспособности.  

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями  статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах  в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования  Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского  страхования», пунктами 1 и 3 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001   № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», пунктами 5 и 6  Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение  трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального  закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516),  постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996   № 29, подпунктом 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999   № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования».  

Доводы, изложенные фондом в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.  

Такие доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судами норм материального права, при вынесении оспариваемых  судебных актов, и, по сути, сводятся к их неверному толкованию.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать государственному учреждению – Управлению Пенсионного  фонда Российской Федерации в городе Тамбове и Тамбовском районе  Тамбовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации А.Г. Першутов