ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС21-11008

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14.09.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Уральский банк реконструкции  и развития» (Свердловская область; далее – банк, заявитель) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020  по делу  № А60-59024/2020, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.02.2021 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 14.05.2021 по тому же делу по иску общества  с ограниченной ответственностью «Преображение» (далее - общество) к банку  о взыскании 1 428 097,12 рубля неосновательного обогащения (сумма комиссии  за закрытие счета), 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 17.02.2021 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 14.05.2021, требования удовлетворены. 

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального  права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих  применению при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно положениям части 7 статьи 2916, части 1 статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в том числе договор банковского счета,  уведомление о расторжении договора комплексного банковского обслуживания  (ДКБО) от 12.12.2019  № 97630, руководствуясь нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990   № 395-1 «О банках и банковской деятельности», правовыми позициями,  изложенными в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 19.04.1999  № 5 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением  договоров банковского счета», Информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011  № 147 «Обзор  судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»,  установив, что в настоящем случае действия банка не являлись  самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента (общества)  какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, банком  не представлено доказательств несения каких-либо затрат на такую  стандартную операцию как перевод остатка денежных средств, суды пришли  к выводу об отсутствии правовых оснований для списания банком комиссии  в сумме 1 428 097,12 рубля. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 104, 291.6, 291.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации