ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-21286

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14.11.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы  (далее – департамент) на постановление Арбитражного суда Московского  округа от 30.07.2019 по делу Арбитражного суда города Москвы   № А40-128310/2018 по иску Территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве к  акционерному обществу «Перспектива-Стабильность», департаменту  о признании недействительным договора купли-продажи от 27.07.2006   № 59-3575, о применении последствий недействительности сделки,  об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимости, при  участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,  федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство  по управлению и использованию памятников истории и культуры», 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24.04.2019, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2019  принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт  

отменить, решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции оставить в силе. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из факта пропуска истцом срока исковой давности  по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения  и недоказанности права собственности истца на спорные объекты – по  требованию о признании сделки недействительной и применении последствий  ее недействительности.  

Отменяя принятые по настоящему делу решение суда первой инстанции  и постановление суда апелляционной инстанции, суд округа, руководствуясь  положениями статей 166, 167, 168, 209 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 3, 13, 20, 29, 43 Федерального закона от 21.12.2001   № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»,  Федерального закона от 25.06.2002  № 73-ФЗ «Об объектах культурного  наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»,  Федерального закона от 22.10.2014  № 315-ФЗ «О внесении изменений  в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории  и культуры) народов Российской Федерации» и отдельные законодательные  акты Российской Федерации», пункта 3 раздела I Приложения 1  к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991   № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской  Федерации на федеральную собственность, государственную собственность  республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной  области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга  и муниципальную собственность», Указа Президента Российской Федерации  от 20.02.1995  № 176 «Об утверждении Перечня объектов исторического  и культурного наследия федерального (общероссийского) значения»,  постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960  № 1327  «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников в РСФСР», с учетом  обстоятельств, установленных при рассмотрении дела  № А40-26861/2002,  указал на ошибочность выводов судов о том, что истец не имеет права  и законного интереса в оспаривании договора купли-продажи от 27.07.2016,  необходимость установления обстоятельств заключения оспариваемого  

договора и предшествующего ему договора аренды, оценки правомерности  либо неправомерности распоряжения департаментом спорным объектом,  определения характера спорных правоотношений и подлежащего применению  законодательства. 

Суд округа, кроме того, указал на различие в адресных ориентирах  имущества, в отношении которого зарегистрировано право собственности  города Москвы и спорного объекта. 

Судом округа указано на необходимость при новом рассмотрении дела  проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно  исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных  при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и  применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести  законный и обоснованный судебный акт. 

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  определенных в статье 287 АПК РФ. При этом заявитель не лишен  возможности изложить свои доводы при новом рассмотрении дела в суде  первой инстанции. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судом округа не допущено. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Департаменту городского имущества города Москвы  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева