ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-11583

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14.09.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1»  (г. Магнитогорск; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 19.09.2019 по делу  № А60-31117/2019, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2020 по тому  же делу 

по заявлению заместителя прокурора Свердловской области в интересах  муниципального образования «Тавдинский городской округ» в лице  Администрации Тавдинского городского округа к муниципальному казенному  учреждению Тавдинского городского округа «Управление технического  обеспечения», обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» о  признании сделки недействительной, применении последствий  недействительности сделки 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации  Тавдинского городского округа, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.12.2019 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 18.05.2020, заявленные требования удовлетворены в  полном объеме. 

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального  и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не  подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и  являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Как следует из судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с  настоящим иском, прокурор указал, что в нарушение положений пункта 1 части  1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ "О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон  № 44- ФЗ) учреждение при описании объекта закупки (легковой автомобиль)  установило требования, влекущие ограничение участников закупки. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи, руководствуясь положениями статей 1, 4, 11, 12, 166, 168, 421, 422  

Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 33, 50, 59  Федерального закона  № 44-ФЗ, разъяснениями постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», правовыми позициями, изложенными в пунктах 1, 2,  18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), суды  пришли к выводам о том, что муниципальный контракт заключен по  результатам аукциона, проведенного с нарушением правил размещения заказа,  вследствие чего является недействительной (ничтожной) сделкой.  

Суды признали допустимым применение последствий  недействительности спорной сделки, поскольку обоснование объективной  необходимости в указании в аукционной документации соответствующих  характеристик объекта закупки учреждением не представлено 

Приведенные в жалобе доводы, которые повторяют правовую позицию  общества по спору, были предметом рассмотрения судебных инстанций,  надлежащим образом оценены судами применительно к установленным  обстоятельствам дела и обоснованно отклонены. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова