79015_1469817

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-9848 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 июля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма «Велес» на решение Арбитражного  суда Краснодарского края от 28.08.2019, постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2020 по делу   № А32-43090/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Ромекс-Кубань» к обществу с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма «Велес», о взыскании  10 564 392 руб. 76 коп. убытков, 

а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Велес» к обществу  с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань», о взыскании с общества  2 247 272 руб. 50 коп. задолженности, 112 363 руб. 63 коп. пени, 

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.12.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 17.03.2020, в удовлетворении основного и  встречного исков отказано. 

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый  судебный акт, которым встречный иск удовлетворить в полном объеме. 

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Принимая судебные акты в обжалуемой части отказа в удовлетворении  встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь  положениями статей 15, 393, 702, 709, 711, 720, 723, 753, 754 Гражданского  кодекса Российской Федерации, учли заключение судебной экспертизы от  27.03.2019  № 09.18/313 из которой следует, что работы фирмой «Велес»  выполнены некачественно, в результате чего невозможно использовать  результат работ по назначению.  

Также судами отмечено, что вина подрядчика в выполнение  некачественных работ по договору, в связи с неосуществлением возложенной  на него, в том числе, обязанности по проведению входного контроля всех  используемых при выполнении работ строительных материалов, установлена  судебными актами по делу  № А32-21717/2015.  

При таких обстоятельствах, суды указали, что выполненные фирмой  «Велес» работы не подлежат оплате в связи с их невозможностью использовать  по назначению. 

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной  инстанций. 

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных  нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и  являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма «Велес» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков