ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 19-АПУ20-3-К5 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г. Москва 27 июля 2020 г. 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

председательствующего Шамова А.В. судей Русакова В.В. и Боровикова В.П. при секретаре Быстрове Д.С. 

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сидоренко  Б.В. в интересах обвиняемого ФИО2-Х. А. на постановление судьи  Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2020 года, по  которому ходатайство заместителя Генерального прокурора Российской  Федерации об изменении территориальной подсудности уголовного дела в  отношении обвиняемого  

ФИО2 ФИО1, 

<

...> ранее не судимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.318УК РФ - то есть в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении  представителя власти в связи с исполнением им своих должностных  обязанностей  

удовлетворено, уголовное дело передано из Магасского районного суда  Республики Ингушетия в Железноводский городской суд Ставропольского края  для рассмотрения по существу.  

Этим же постановлением продлён срок домашнего ареста в отношении  ФИО2-Х.А. на три месяца до 25 сентября 2020 года.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова  В.В, мнение прокурора Лежепёкова В.А, полагавшего судебное решение в  отношении ФИО2 М-Х.А. оставить без изменения, судебная коллегия  

установила: 

В апелляционной жалобе адвокат Сидоренко Б.В. в интересах обвиняемого  ФИО2 просит постановление судьи Пятого кассационного суда общей  юрисдикции в части продления ФИО2 срока домашнего ареста отменить и  отказать в удовлетворении ходатайства прокурора Гаврилиди Н.Г, ссылаясь на  то, что судья не проанализировал личность ФИО2, его поведение до и после  задержания, результаты расследования, а также не привёл конкретных данных,  подтверждающих возможность ФИО2 оказать воздействие на  свидетелей(потерпевших); суд не дал оценки тому обстоятельству, что  первоначально ФИО2 было предъявлено обвинение по ч.2ст.318УК РФ,  предусматривающей ответственность за совершение тяжкого преступления; в  окончательной редакции ФИО2 предъявлено обвинение по ч.1ст.318УК  РФ(преступление средней тяжести); вывод суда о том, что ФИО2 может  воздействовать на свидетелей с целью изменения показаний, не подкреплён  фактическими данными; более того, у ФИО2 отсутствуют какие-либо  основания к воздействию на свидетелей, поскольку он полностью признал свою  вину, при выполнении требований ст.217УПК РФ заявил ходатайство о  рассмотрении данного дела в особом порядке; суд не рассмотрел вопрос о  применении к ФИО2 меры пресечения в виде залога либо запрета  определённых действий и невозможность применения указанных мер  пресечения не мотивировал в постановлении; кроме того, в материалах  отсутствует ходатайство прокурора о продлении ФИО2 срока домашнего  ареста, что не соответствует требованиям ч.8.3ст.109УПК РФ.  

В возражениях прокурор Пятого кассационного отдела кассационно- надзорного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации  Гаврилиди Н.Г. просит постановление оставить без изменения.  

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения обвиняемого  Солсанова, адвоката Михайловского Н.Н, поддержавших доводы жалобы, по  основаниям в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.  

Выводы суда об изменении подсудности данного уголовного дела являются  мотивированными, обоснованными и не обжалуются адвокатом Сидоренко Б.В.  в апелляционной жалобе.  

В соответствии со ст.91-92УПК РФ ФИО2 был задержан 10 февраля 2020  года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2ст.318УК  РФ, после чего 11 февраля 2020 года Нальчикским городским судом Кабардино- Балкарской Республики в отношении подозреваемого ФИО2 была избрана  мера пресечения в виде домашнего ареста. Данная мера пресечения  неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.  

Согласно ст. 107,109,255УПК РФ в их взаимосвязи суд, в чьём производстве  находится уголовное дело, в том числе, и по вопросу об изменении  территориальной подсудности, вправе не только избрать, изменить или отменить  меру пресечения в отношении обвиняемого, но и продлить срок домашнего  ареста при наличии к тому оснований.  

Из представленных материалов явствует, что мера пресечения в виде  домашнего ареста в отношении ФИО2 истекала 25 июня 2020 года, поэтому  прокурор Гаврилиди Н.Г. в соответствии с требованиями ч.8.3ст.109УПК РФ  обоснованно заявил в судебном заседании ходатайство о продлении ФИО2  меры пресечения в виде домашнего ареста. Обязательности письменной формы  ходатайства о продлении указанной меры пресечения законом не предусмотрено.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении ходатайства  прокурора в должной мере учёл данные, характеризующие личность  обвиняемого ФИО2, указав в постановлении, что ФИО2 положительно  характеризуется, является студентом третьего курса Тюменского  индустриального университета заочной формы обучения, впервые привлекается  к уголовной ответственности, учтено судом и наличие у обвиняемого  хронических заболеваний.  

Что же касается доводов адвоката Сидоренко Б.В, изложенных в  апелляционной жалобе, о рассмотрении ходатайства прокурора Гаврилиди Н.Г. о  продлении ФИО2 срока домашнего ареста ненадлежащим судом, то  рассмотрение такого ходатайства вышестоящим по отношению к районному  судом не может расцениваться как нарушение права обвиняемого на судебную  защиту.  

з 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление  Пятого кассационного суда общей юрисдикции отвечает требованиям  законности, обоснованности и мотивированности, как это предусмотрено  ч.4ст.7УПК РФ.  

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену  постановления суда, из представленных материалов не усматривается.  

Исходя из изложенного, руководствуясь стст.389-13,389-28, 389-ЗЗУПК РФ,  судебная коллегия  

определила: 

постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19  июня 2020 года в отношении ФИО2 оставить  без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сидоренко Б.В. - без  удовлетворения.  

Председательствующий Судьи