ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС21-2592 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 марта 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Группа компаний  «Электрощит» - ТМ Самара» на решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 27.02.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного  суда от 17.07.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 16.12.2020 по делу № А43-42333/2019  

по заявлению акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» -  ТМ Самара» (далее - заявитель, общество) о признании недействительным  предписания Волго-Вятского главного управления Центрального Банка  Российской Федерации (далее - управление) от 20.06.2019 № Т4-35-2-8/18525,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного  акционерного общества «Электрозапсибмонтаж»,  

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2020,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 17.07.2020 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 16.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, в результате размещения обыкновенных акций  дополнительного выпуска 10.01.2007 общество стало владельцем 5 100 000  обыкновенных акций эмитента, что составило 50,91 % обыкновенных акций  эмитента (50,88 % голосующих акций эмитента).  

Впоследствии, по результатам совершения с ООО ПКФ «Эфа» и 

ЗАО «Электрозапсибмонтаж» сделок купли-продажи обыкновенных акций  эмитента 26.12.2014 общество стало владельцем 9 967 489 обыкновенных акций  эмитента, что составляет 99,5 % от их общего количества (99,44 % голосующих  акций эмитента).  

Предписаниями от 14.08.2018 № Т4-35-2-8/25061 и от 19.09.2018 

 № Т4-35-2-8/29021 управление обязало общество представить сведения о  наличии (отсутствии) оснований, освобождающих общество от обязанности по  направлению обязательного предложения акционерам эмитента, с  приложением подтверждающих документов.  

Предписанием от 29.12.2018 № Т4-35-2-8/41036 управление обязало  общество в срок до 27.03.2019 направить обязательное предложение о  приобретении эмиссионных ценных бумаг ПАО «Электрозапсибмонтаж».  Указанное предписание обществом не исполнено. При этом в ответ на  предписание управления общество направило ходатайство о продлении срока  его исполнения.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2019 по  делу № А43-13121/2019 предписание управления признано законным.  

В дальнейшем управлением обществу выдано предписание от 17.04.2019   № Т4-35-2-8/11561 с требованием устранить нарушения в срок до 20.06.2019,  на что общество направило письмо от 10.06.2019 с ходатайством о продлении  срока его исполнения.  

Рассмотрев указанное ходатайство управление выдало обществу  предписание от 20.06.2019 № Т4-35-2-8/18525 с аналогичными требованиями,  установив срок исполнения до 23.08.2019.  

Не согласившись с предписанием управления, общество обратилось в  арбитражный суд.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 9, 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенную в определении от 19.04.2007 № 271-О-О,  суды пришли к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование  оспоренного предписания, что является самостоятельным основанием для  отказа в удовлетворении заявления.  

Судебные инстанции установили, что общество получило копию  предписания 25.06.2019, процессуальный срок его обжалования истекал  25.09.2019, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  предписания недействительным 09.10.2019, то есть за пределами  установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока.  

При этом суды указали, что срок обжалования спорного предписания  заявителем пропущен не в силу исключительных и непреодолимых  обстоятельств; приведенные причины пропуска срока не признаны  уважительными.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе ссылки  заявителя на пропуск срока в связи с оспариванием ранее выданного  управлением предписания, являлись предметом рассмотрения судов и  получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных  нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку  установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать акционерному обществу «Группа компаний «Электрощит» - ТМ  Самара» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова