79006_1179429  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС18-19483 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерного  общества) (далее – банк) на определение Арбитражного суда Нижегородской  области от 12.03.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного  суда от 18.05.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 29.08.2017 по делу № А43-1508/2017 о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Богородская нефтебаза» (далее – должник, общество),  

установил:

банк обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований  кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника требования  в размере 227 779 028,81 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.  

Суд первой инстанции определением от 12.03.2018, оставленным без  изменения судами апелляционной инстанции и округа, заявление банка  удовлетворил частично: включил в реестр требований кредиторов общества  требование в сумме 227 779 028,81 руб. и установил следующую очередность  удовлетворения требований кредитора:  

– 168 941 267,02 руб. – требования кредиторов третьей очереди,  обеспеченные залогом имущества должника;  

– 42 272 901,87 руб. – требования кредиторов третьей очереди; 

– 16 564 859,92 руб. – требования кредиторов третьей очереди,  учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения  основной суммы долга и причитающихся процентов.  

В кассационной жалобе банк указал на нарушения в толковании и  применении судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 334, 337, 361,  363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 16, 32, 71 и  138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах,  связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя», пунктом 18 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 16.02.2017, и исходили из того, что заявленное  банком требование является обоснованным, однако требование о включении в  реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества  общества подлежит включению в пределах его стоимости, определенной  сторонами в договорах залога.  

При этом суды указали, что данное требование, равное оценочной  стоимости предмета залога, определяет объем прав банка при голосовании на  собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур  банкротства. В дальнейшем в случае продажи заложенного имущества по цене,  превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований  залогового кредитора не будет ограничен оценочной стоимостью.  

Суды отметили, что требования кредитора в отношении должника как  залогодателя и поручителя возникают из различных оснований и различаются  как по объему, так и по порядку их осуществления.  

Оснований, по которым возможно не согласиться с данными выводами,  заявителем не приведено. Приведенные в кассационной жалобе доводы были  предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили  надлежащую правовую оценку. Доводы кассационной жалобы выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов