ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС17-15594

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25.10.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Селекционно-племенной центр «Кабардино-Балкарский» (истец) на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 11.01.2017 по делу № А20-3043/2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2017 по тому же делу 

по иску конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Селекционно-племенной центр «Кабардино-Балкарский» (г. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Звероводческое хозяйство «Майский» (г. Майский, район Майский Кабардино-Балкарской Республики, далее – хозяйство) о взыскании 24 459 117 рублей 70 копеек долга по договору займа, 1 742 489 рублей 46 копеек процентов по займу, 1 102 115 рублей 17 копеек процентов за просрочку исполнения обязательств,

установил:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2017, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушения в применении судами норм процессуального права, просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Как следует из судебных актов, основанием обращения общества (займодавца) в арбитражный суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком (заемщиком) обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в рамках заключенного между сторонами договора от 01.02.2014. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, применительно к статье 65 названного Кодекса, руководствуясь статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суды пришли к выводу о недоказанности факта передачи денежных средств заемщику и заключения договора займа.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании у бывшего директора общества первичных документов по договору займа являлся предметом рассмотрения всех судебных инстанций и мотивированно отклонен. В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

С общества с ограниченной ответственностью «Селекционно-племенной центр «Кабардино-Балкарский» подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена определением суда от 06.09.2017.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Селекционно-племенной центр «Кабардино-Балкарский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селекционно-племенной центр «Кабардино-Балкарский» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Кабардино-Балкарской Республики выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья    О.Ю. Шилохвост