ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС18-3536

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16.04.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Красава» на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2017 по делу № А50-10860/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2018 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Красава» (Пермский край, д. Кондратово, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (г.Пермь, далее – ТУ ФАУГИ в Пермском крае) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:32:0630006:6581.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Решением суда первой инстанции от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа                      от 11.01.2018, урегулированы разногласия сторон, возникшие при заключении договора купли-продажи земельного участка: пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: «Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:32:0630006:6581 площадью 4426 кв. м, находящийся по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское сельское поселение, д. Кондратово, разрешенное использование - многофункциональные деловые и обслуживающие здания, в границах, указанных в кадастровой выписке о земельном участке, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью»; абзац 1 пункта 2.1 договора изложен в следующей редакции: «Цена участка составляет 8 560 547 руб. 90 коп. (восемь миллионов пятьсот шестьдесят тысяч пятьсот сорок семь рублей девяносто копеек). Оплата производится в рублях».

 Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 Как следует из содержания судебных актов, основанием для обращения общества в суд с настоящим иском явилось невозможность согласовать возникшие между продавцом и покупателем разногласия относительно разрешенного использования земельного участка и его выкупной цены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что на спорном земельном участке расположено нежилое здание конторы, принадлежащее на права собственности обществу, расположенное в зоне общественно-жилого назначения, не предполагающей размещение недвижимого имущества, участвующего в сельскохозяйственном производстве ни по основному виду разрешенного использования, ни по вспомогательному, ни по условно-разрешенному. Судом также установлено, что на прилегающем к зданию земельном участке сельскохозяйственное производство не ведется.

Руководствуясь статьями 1, 7, 39.3, 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2015 № 279 «Об утверждении Правил определения цены земельного участка, находящегося в федеральной собственности, при заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов», Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316, пунктами 15, 18 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.10.2010 № 508, Правилами землепользования и застройки Кондратовского сельского поселения, утвержденными решением Совета депутатов Кондратовского сельского поселения от 28.05.2014 № 52 (далее – Правила землепользования и застройки), придя к выводу, что действия ответчика направлены на приведение фактического использования земельного участка и разрешенного использования к одному знаменателю, а также на актуализацию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, суды урегулировали разногласия сторон, признав обоснованным установление в договоре вида использования земельного участка «многофункциональные деловые и обслуживающие здания».

Применив статью 24.9 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ                 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пункт 2.3.2 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.08.2006 № 222, суд пришел к выводу о необходимости определения выкупной стоимости спорного имущества исходя из кадастровой стоимости земельного участка (8 560 547 руб. 90 коп), определенной с учетом измененных сведений о виде его разрешенного использования, согласившись с предложенной ответчиком редакцией спорного условия договора. Доказательств относительно несоответствия установленного вида разрешенного использования земельного участка Правилам землепользования и застройки либо его фактическому использованию обществом суду не представлено.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Красава» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.