ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС17-21763

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05.02.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу администрации Миасского городского округа (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2017 по делу № А76-14967/2015 по иску администрации к обществу с ограниченной ответственностью «СУПРиМ» (г. Магнитогорск; далее – общество) об обязании произвести гарантийный ремонт, 

установила:

администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу о надлежащем исполнении муниципального контракта: устранении недостатков, препятствующих нормальной эксплуатации приобретенного товара (насоса) - проведении замены механического уплотнения приводного вала насоса, верхнего и нижнего уплотнений, а также произведении полной сборки насосного агрегата, приведении его в работоспособное состояние в соответствии с руководством по монтажу и эксплуатации завода - изготовителя, установки с проведением приемо-сдаточных испытаний в месте, предусмотренном условиями муниципального контракта. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество «Миассводоканал». 

Решением суда первой инстанции от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 470, 518, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, приняли во внимание результаты назначенных по делу технических экспертиз и установили, что неисправность насоса вызвана его неправильной эксплуатацией и не связана с нарушениями условий контракта со стороны поставщика.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации Миасского городского округа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации                Г.Г. Кирейкова