79078_1438587

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС16-17384 (30,31)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 мая 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 (далее – заявители)  на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2019,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019  и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2019  по делу  № А03-20515/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного  общества «Зернобанк» (далее – должник, банк), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий –  государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в  суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению со  счёта банковского вклада  № 42301810604000000098 предпринимателя  ФИО1 денежных средств в погашение кредитных обязательств перед  банком в размере 3 019 232 рубле 88 копеек по кредитному договору от  11.08.2015  № П-1321, в размере 2 012 821 рублей 92 копеек  по кредитному договору от 20.08.2015  № П-1322 платёжными поручениями  от 08.09.2015  № 654 на сумму 19 232 рублей 88 копеек,  № 699 на сумму  3 000 000 рублей,  № 6985 на сумму 2 000 000 рублей,  № 7899 на сумму 12 821  рублей 92 копей (всего на общую сумму 5 032 054 рублей 80 копеек);  применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2019,  оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 02.10.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 16.01.2019, заявление удовлетворено. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено. 

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 61.3, 189.40, 189.92 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из  доказанности совокупности условий для признания недействительной  оспариваемой сделки, совершённой за пределами обычной хозяйственной  деятельности в течение месяца до назначения временной администрации банка  при наличии неисполненных в срок распоряжений других клиентов и  повлекшей преимущественное удовлетворение требований предпринимателя  перед иными кредиторами банка, при этом применив последствия её  недействительности с учетом выводов суда округа. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Доводы, изложенные в настоящих жалобах, являлись предметом изучения  судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены  как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. 

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 в передаче поданных ими  кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк