ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-188 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 

31 августа 2022 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Совкомбанк» на постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2022  по делу № А41-87429/2019 Арбитражного суда Московской области о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ПСК «Ремпуть» (далее – должник),  

по обособленному спору о включении в реестр требования  ФИО1 в размере 449 634 505,39 руб.,  

установил:

при новом рассмотрении спора определением суда первой  инстанции от 17.08.2021 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2022,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.04.2022,  названное определение отменено, требования ФИО1 в  размере 449 634 505,39 руб. признаны обоснованными и подлежащими  удовлетворению в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор и отменяя определение от 17.08.2021, суд  апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 16,  19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в  Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц (утвержденном Президиумом  Верховного Суда РФ 29.01.2020), и исходил из доказанности наличия и  размера требования ФИО1 к должнику, основанного на  исполнении им как поручителем обязательств перед банком за  должника, а также из приобретения прав требования к должнику на  основании уступки.  

В то же время суд исходил из того, что финансирование  кредитором, являющимся аффилированным лицом, предоставлено в  период имущественного кризиса, а значит, такое финансирование  является компенсационным, очередность удовлетворения требования о  его возврате подлежит понижению. При таких условиях суд признал  требования ФИО1 обоснованными и подлежащими  удовлетворению в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты, с чем впоследствии согласился суд округа.  

По результатам изучения материалов дела оснований для того,  чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами  апелляционной инстанции и округа норм материального или  процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела  показало, что доводы жалобы преимущественно направлены на  переоценку представленных доказательств, что не относится к  полномочиям суда, рассматривающего спор по правилам  кассационного производства.  

При этом исходя из материалов дела и кассационной жалобы  следует отметить, что заявитель не ссылается на то, что  финансирование предоставлено кредитором не за счет собственных  

средств, а за счет средств должника, соответствующих доказательств в  материалах дела не имеется.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о  наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном  заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина  Российской Федерации