79005_2084107 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС23-15990 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 сентября 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2022, постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2023 по  делу № А63-9478/2021,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Северин» (далее – должник) его конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании  недействительным договора купли-продажи транспортного средства  от 02.11.2019, заключенного должником с ФИО1, и применении  последствий его недействительности.  

Определением суда первой инстанции от 20.07.2022 в удовлетворении  заявления отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2023,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.06.2023,  указанное определение отменено, заявление удовлетворено, оспариваемый  договор признан недействительным, применены последствия  недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу  должника денежных средств в размере 517 005 руб.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты, считая их незаконными.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные  доказательства и, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом  разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о доказанности  совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемой сделки  в качестве подозрительной и признания ее недействительной. В частности, суд  исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в период  подозрительности при наличии у должника неисполненных денежных  обязательств, что дает основание квалифицировать такую сделку как  направленную на причинение вреда имущественным правам кредиторов в  ситуации реализации имущества должника по многократно заниженной  стоимости. Помимо прочего, суд указал на отсутствие в материалах дела  доказательств, подтверждающих как оплату ответчиком приобретенного  имущества, так и наличие у него финансовой возможности для этого.  

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. 

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,  не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся  к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит  в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев